Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-3721/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А32-39444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу N А32-39444/2014, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Геленджик к индивидуальному предпринимателю Момоту Петру Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Момота Петра Васильевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения в соответствии с объективной стороной, вменяемой предпринимателю. При этом, суд пришёл к выводу о невозможности привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, поскольку в отношении него в арбитражном суде находится на рассмотрении дело о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за те же противоправные деяния, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу.

Административный орган не согласился с выводами суда, в связи с чем обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил судебный акт отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

От индивидуального предпринимателя поступило заявление от 18.03.2015, в котором он просит не рассматривать апелляционную жалобу, поскольку в пределах минимальной санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ штраф назначен в минимальном размере и уплачен согласно квитанциям об оплате штрафов.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2014 специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик на основании распоряжения от 08.10.2014 N 683р-18-2014 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований Технического регламента в организации торговли, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская 38/1.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем статьи 38 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880, подпункта 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 881, пункта 4.3.9.3 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Росстандарта от 29.12.2003 N 401-СТ, выразившееся в продаже яиц куриных в отсутствие на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза.

По факту нарушения 16.10.2014 специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 022656 по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.46, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 38 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевая продукция", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011), маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, городничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно подпункту 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 881 (далее - Технический регламент ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 4.3.9.3 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Росстандарта от 29.12.2003 N 401-СТ, предусмотрены требования к маркировке яиц пищевых (по видам птицы).

Согласно указанной норме на каждую упаковочную единицу транспортной тары на две ее торцевые стенки наносят этикетку со следующей маркировкой:

- наименование продукта;

- вид и категория;

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- количество яиц;

- дата сортировки;

- срок годности и условия хранения;

- обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

- информация о подтверждении соответствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.10.2014 N 022656 (том 1, л.д. 5 - 6) предпринимателю в качестве события правонарушения вменяется реализация пищевых столовых куриных яиц 1 сорта по цене 52 рубля за 1 десяток, производство ЗАО П/Ф "Новороссийск", дата сортировки и упаковки 06.10.2014, на упаковочной таре которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо в маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Однако, в данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяется отсутствие маркировки на продукции, находящейся на реализации.

Таким образом, событие правонарушения связано с нарушением требований технического регламента, устанавливающего обязательность такой маркировки, а также требования к ней.

В свою очередь, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции образует объективную сторону правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают. Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что событие правонарушение выражается именно в реализации продукции в отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Вместе с тем следует указать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке или знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено.

Однако имеющейся в материалах дела декларацией о соответствии (том 1, л.д. 11) подтверждается соответствие реализуемой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, а именно маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке или знаком соответствия продукции при том, что соответствие данной продукции требованиям технических регламентов не подтверждено.

Иными словами, объективная сторона правонарушения имеет место, когда на ней имеется маркировка, однако установленным действующим законодательством документов её соответствие требованиям технических регламентов не подтверждено.

Изложенное подтверждает ошибочность правовой позиции административного органа и её несоответствие фактическим обстоятельствам по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассматриваемой проверки контролирующим органом в отношении предпринимателя Момот П.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено правонарушение, выразившееся в реализации предпринимателем продукции с нарушением требований к маркировке. Указанный протокол об административном правонарушении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на рассмотрении в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А32-39469/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил результат проверки, отраженный в акте проверки от 16.10.2014 N 606, положенный в основу протокола об административном правонарушении и по данному делу (том 1, л.д. 13). В указанном акте проверки отражены как нарушения, положенные в основу составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2014 N 022657, рассмотренного в рамках дела N А32-39469/2014, так и нарушение, связанное с реализацией яиц без маркировки, положенное в основу составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2014 N 022656, рассматриваемого по настоящему делу.

Учитывая, что данные нарушения выявлены в один и тот же день, в рамках одной проверки, совершены одним и тем же лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеет место совершение предпринимателем одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ), поскольку действующим законодательством не предусматривается возможность привлечения к ответственности за одно и то же нарушение по каждому наименованию продукции, находившейся на реализации с нарушением требований технических регламентов.

В такой ситуации административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Учитывая, что по делу N А32-39469/2014 решение суда вступило в законную силу в связи с истечением срока на обжалование, предпринимателю назначен штраф в размере 30 000 рублей, который согласно представленной копии квитанции от 18.03.2015 уплачен им в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу N А32-39444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко