Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-5933/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-157633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БиоХим-НМСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г.

по делу N А40-157633/14, принятое судьёй Беловой И.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БиоХим-НМСК"

к ООО "СП Никас"

о взыскании 231 091, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова Е.С. (по доверенности от 21.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "БиоХим-НМСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СП Никас" (далее - ответчик) о взыскании 192 000 руб. - основного долга, 39 091,20 руб. - пени, начисленной по п. 8.2. договора за период с 15.10.2013 г. по 31.03.2014 г.

Решением суда от 16 декабря 2014 г., принятым в порядке

упрощенного производства, требование о взыскании основного долга удовлетворено, во взыскании пени отказано.

Отказывая в иске о взыскании пени, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику требования о взыскании неустойки.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор какого-либо порядка по выставлению требования не предусматривает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 16 декабря 2014 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 413.12-К от 31.01.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бактериальное удобрение марки Азовит и фосфорное бактериальное удобрение марки Фосфатовит в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В соответствии с условиями договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 192 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 195 от 03.04.2013 г., подписанной сторонами без замечаний.

В соответствии с п.2.2. договора и спецификацией, покупатель оплачивает товар в размере 20% - 38 400 руб. до 15.05.2013 г. и 80% - 153 600 руб. до 15.10.2013г.Ответчик оплату товара до настоящего времени не осуществил.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 192 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307,309,310,314,486 ГК РФ.

Согласно п.8.2 договора, за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан по требованию продавца выплатить пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка согласно расчету истца за период с 15.04.2013 г. по 31.03.2014 г., составляет 39 091,20 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику требования о взыскании неустойки. Между тем, суд первой инстанции не учел, что договор N 413 13-К от 31.01.2013 г. какой-либо специальной процедуры по выставлению, оформлению требования о взыскании пени не предусматривает.

В этой связи, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 431 ГК РФ дал необоснованно ограничительное толкование п. 8.2. договора как обязанности истца перед обращением в суд за взысканием пени предъявить ответчику отдельное требование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что договор не содержит особых процедур по предъявлению требования о взыскании пени.

Соответственно, подобным требованием является само исковое заявление.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки не приведено, иск в части взыскания 39 091,20 руб. пени подлежит удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относится на ответчика в сумме 7 621,82 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, не уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-157633/14 отменить.

Взыскать с ООО "СП Никас" в пользу ООО "БиоХим-НМСК" 192 000 руб. - основного долга, 39 091 руб. 20 коп. - пени, 7 621 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "СП Никас" 2 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев