Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-992/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-9639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсклад" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу N А43-9639/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича, ИНН 525000060911, ОГРН 304525025800060, г.Кстово Нижегородской области,

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Вступившим в законную силу решением от 03 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Промсклад" к индивидуальному предпринимателю Кирееву Виталию Германовичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении объекта недвижимости - железнодорожного тупика (назначение - железнодорожного транспорта, протяженность 102 метра, инвентарный номер 4131, литер ДБВ, состав: железнодорожный путь - главная вещь, литер ДБВ (протяженностью 102 метра, в том числе стрелочный перевод протяженностью 25,4 метра, тип рельсов Р65, тип балласта - щебень, толщина балласта - 25-30 см.); насосная для перекачки ГСМ, литер Б; железнодорожная рампа, литер В; емкость под ГСМ, литер 1; емкость под ГСМ, литер 6; емкость под ГСМ, литер 3; емкость под ГСМ, литер 4; емкость под ГСМ, литер 5; емкость под ГСМ, литер 2; адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, пригородная Зона Промзона; кадастровый (или условный) номер: 52:26:015002:0:28), государственная регистрация которого удостоверена свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АГ N 899659 от 17 мая 2011 года.

Индивидуальный предприниматель Киреев Виталий Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсклад" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Определением от 05.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Промсклад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности.

Ссылается на отсутствие юридической сложности дела, незначительное количество судебных заседаний, выполнение представителем обязательств по договору не в полном объеме.

Просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

ИП Киреев В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор N 41 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области от 17.05.2014, трудовой договор N 07 от 25.12.2013, приходный кассовый ордер N 41 от 26.08.2014, квитанцию N 34 от 03.07.2014, отчет о работе, проделанной по договору N 41 от 17 мая 2014 года.

Согласно пункту 1 договора N 41 от 17.05.2014 Киреев Виталий Германович (Заказчик) поручает, а ООО "ЮА-Nexum" (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО "Промсклад" об оспаривании зарегистрированного права собственности заказчика на объект недвижимости - ж/д тупик. Заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренными условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора для участия в судебных заседаниях, подготовки возражений (отзыва) по доводам иска и иных действий, связанных с защитой интересов заказчика в суде первой инстанции Исполнитель назначает представителя - Чистякову Марину Владимировну. В случае необходимости исполнитель оставляет за собой право назначить дополнительного представителя.

Стоимость услуг является договорной, определена на основании соглашения сторон с учетом средних расценок, сложившихся в регионе места нахождения Исполнителя и Заказчика и составляет 60 000 руб. (пункт 4 договора).

В отчете о работе, проделанной по договору N 41 от 17 мая 2014 года, представлен перечень оказанных услуг, в том числе указано на замену представителя.

Факт наличия трудовых отношений между ООО "ЮА-Nexum" и Вилковой И.В. подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 07 от 25.12.2013.

Услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер N 41 от 26.08.2014 и квитанция N 34 от 03.07.2014 на сумму 60 000 руб.

Участие представителей в судебных заседаниях, выполнение представителями обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителей в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 60 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу N А43-9639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсклад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова