Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-2024/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А27-13662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Катриченко О. В. по дов. от 24.03.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N А27-13662/2014 (судья Изотова И. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интант" (ИНН 7021047468, ОГРН 1027000865330), г. Томск, к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122), Кемеровская область, г.Калтан, о взыскании 525 116,48 руб., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Интант" о взыскании 46 899,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интант" (далее - ООО "Интант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик) о взыскании 477 378,62 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2013 N 283, 47 737,86 руб. неустойки за период с 28.12.2013 по 09.07.2014.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Интант" о взыскании 5 014,05 руб. неустойки и 41 885,48 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором от 23.08.2013 N 283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям удовлетворены в полном объеме: суд в порядке зачета взаимных требований взыскал с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу ООО "Интант" 477 378,62 руб. долга, 838,36 руб. неустойки, 11 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания долга за товар - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 стоимостью 309 986 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не учел неисполнение поставщиком условий договора поставки N 283 от 23.08.2013;

- вывод суда об отсутствии в акте входного контроля от 13.01.2014 сведений о месте проведения осмотра поступившего устройства комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 и на отсутствие сведений о несоответствии упаковки требованиям ГОСТ не соответствует обстоятельствам дела;

- ссылка суда о направлении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" письма о вызове представителя по электронной почте только 23.12.2013 не соответствует представленным в дело доказательствам;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как в решении суда указан пункт 219, который отсутствует в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221;

- работник ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Назарова Ю.В. не уполномочена была принимать товар и составлять акт о повреждении груза, так как данные обязанности отсутствуют в должностной инструкции данного работника;

- суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статью 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 поступило в ненадлежащей упаковке.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Интант" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Интант" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО "Интант" (поставщик) и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 283, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях стороны могут согласовать ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2., 1.3. договора).

В силу пункта 4.3 договора способ и порядок оплаты согласовывается в спецификациях к договору.

23.08.2013 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой поставке подлежал товар на общую сумму в размере 56 007,52 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 N 2 стороны согласовали дополнительную поставку товара по спецификации N 1 на сумму в размере 23 600 руб.

В соответствии со спецификацией от 23.08.2013 N 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 1, поставке по спецификации N 2 подлежал товар на общую сумму в 397 771,10 руб. (с учетом НДС).

Пунктами 6 спецификации от 23.08.2013 N 1 и спецификации от 23.08.2013 N 2 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не ранее, чем через 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар на общую сумму 477 378,62 руб.

В связи с отсутствием оплаты товара, 20.03.2014 покупателю предъявлена претензия с требованием о погашении долга и указанием на начисление неустойки в случае предъявления требования в судебном порядке.

Полученная покупателем претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Интант" в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" перед ООО "Интант".

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 15.01.2015 об удовлетворении встречного искового заявления, а не согласно с указанным решением в части взыскания долга за товар - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 стоимостью 309 986 руб., при отсутствии возражений ООО "Интант", апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 15.01.2015 только в обжалуемой части (в части первоначального иска).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Интант" произведена поставка товара в рамках договора N 283 от 23.08.2013 по товарным накладным от 28.10.2013 N ЦСП3713, N ЦСП3714, от 12.12.2013 N ЦСП4540, N 121607670VB.

Товарные накладные подписаны представителями ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 283 подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в сумме 477 378,62 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Интант" о взыскании долга.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты полученного товара судом также удовлетворено требование истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Размер неустойки составил 47 737,86 руб. (10% от стоимости товара по каждой поставке).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" ссылается на неисполнение поставщиком условий договора поставки N 283 от 23.08.2013.

Между тем, проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, поставщиком не была согласована дата поставки товара.

Пунктом 3.5 договора поставки N 283 предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю, в указанном месте назначения, в дату или период согласованные для доставки. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Спецификацией N 2 от 23.08.2013 к договору поставки N 283 от 23.08.2013 стороны согласовали условия поставки товара, согласно которым поставщик обязуется уведомить покупателя об отгрузке товара по электронному адресу: "Yuliya.Nazarova@machel.com" не позднее, чем за 24 часа до даты поставки. Контактное лицо: Назарова Юлия Валерьевна (пункт 7 спецификации).

Материалами дела подтверждается, что согласно переписке по электронной почте 12.12.2013 на электронный адрес "Yuliya.Nazarova@machel.com" от работника ООО "Интант" Петрова А.М. направлено письмо со сведениями об отгрузке товара - устройство комплектное и автоматики SPAC 801-111.

16.12.2013 по телефону 8 (38472) 3-03-76 Петров А.М. сообщил уполномоченному представителю ответчика Назаровой Ю.В. о передаче данного товара ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" для его отправки в адрес ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Петров А.М. пояснил, что на электронный адрес уполномоченного представителя ответчика Назаровой Ю.В. была направлена скан-копия квитанции об отправке товара.

Петров А.М. также пояснил, что Назарова Ю.В. ожидала к поставке оборудование - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111, так как велась переписка по электронной почте и телефонные переговоры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный представитель ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Назарова Ю.В. была надлежащим образом уведомлена об отгрузке товара - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что товар - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 на центральный склад ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не поступил.

Согласно пункту 3.2. договора поставки N 283 от 23.08.2013 поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком транспортом, указанным в спецификации до склада покупателя, расположенного в городе Калтан, Кемеровской области по адресу: ул. Комсомольская, 20, за свой счет, если иной базис поставки не указан в Спецификации.

Условиями пункта 10 спецификации N 2 от 23.08.2013 к указанному договору поставки стороны согласовано, что поставка товара - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 осуществляется транспортом поставщика на центральный склад ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20.

Пункт 9 данной спецификации предусматривает, что грузополучателем по данной спецификации является ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", контактное лицо: Назарова Юлия Валерьевна.

Из материалов дела следует, что факт передачи товара - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 по спецификации N 2 от 23.08.2013 стоимостью 309 986 руб., подтверждается накладной N 12160767OVB. Товар доставлен ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" оператором почтовой связи ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" почтовым отправлением.

Товар доставлен покупателю 18.12.2013 по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20 и получен без каких-либо замечаний уполномоченным представителем ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Назаровой Ю.В., что подтверждается отметкой о получении.

В графе "Получатель" накладной N 12160767OVB наименование получателя указано как ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", контактное лицо Назарова Юлия Валерьевна, адрес получателя 652741 г. Калтан, ул. Комсомольская, 20.

Кроме того, из текста накладной N 12160767OVB следует, что она свидетельствует о поставке данного устройства именно в адрес ответчика. На указанном документе проставлена подпись работника ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Назаровой Ю.В., которая также свидетельствует о поставке оборудования именно в адрес ответчика.

Следовательно, накладная N 12160767OVB подтверждает факт передачи товара - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 в адрес ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".

Данное устройство принято работником ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Назаровой Ю.В. без замечаний. Акт о наличии повреждений почтового отправления в присутствии представителя ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" не составлялся, претензий к целостности упаковки доставленного отправления со стороны ответчика при получении товара заявлено не было. В накладной N 12160767OVB никаких пометок о выявленных повреждениях почтового отправления не имеется.

Назарова Ю.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, также подтвердила, что получала 18.12.2013 почтовое отправление от ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", в том числе устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111.

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" в отзыве на исковое заявление тоже подтвердило доставку в адрес ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и вручение представителю ответчика Назаровой Ю.В. почтового отправления по накладной N 12160767OVB.

Третьим лицом представлен в материалы дела лист доставки с отметкой о вручении почтового отправления представителю ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Назаровой Ю.В., о чем свидетельствует ее подпись в представленном листе.

Необоснованной является также ссылка апеллянта на то обстоятельство, что работник ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Назарова Ю.В. не имеет полномочий на осуществление приемки товара.

По условиям спецификации N 2 от 23.08.2013 к договору поставки N 283 от 23.08.2013 грузополучателем товара по настоящей спецификации является ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", контактное лицо Назарова Юлия Валерьевна.

Судом первой инстанции установлено, что Назарова Ю.В. является работником ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 передано ответчику по адресу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", а именно: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 20

Судом первой инстанции установлено, что Назарова Ю.В. является работником ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", работая по трудовому договору с ответчиком.

Подписав накладную N 12160767OVB с указанием своих паспортных данных, Назарова Ю.В., тем самым действовала в интересах ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", что в свою очередь свидетельствует о ее полномочиях на получение товара.

Таким образом, утверждение ответчика о получении товара неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Также ошибочной является позиция апеллянта о том, что работник ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Назарова Ю.В. не уполномочена была принимать товар и составлять акт о повреждении груза, так как данные обязанности отсутствуют в должностной инструкции данного работника.

Должностная инструкция специалиста 1 категории ОМТО ОАО "ЮК ГРЭС", на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве доказательства отсутствия у Назаровой Ю.В. полномочий подписания документов с правом получения товарно-материальных ценностей и подписания актов, в суд первой инстанции не представлялась, обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в апелляционной жалобе ответчиком не указано. Также, как и не представлено обоснование наличия уважительных причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции иных, приложенных к апелляционной жалобе доказательств в копиях (должностная инструкция кладовщика Центрального склада, электронная переписка, карточка регистрации исходящей корреспонденции). На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно пункту 219 Почтовых Правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, посылки с недостающей массой, с поврежденной (подмоченной) оболочкой при выдаче вскрываются и по результатам составляется акт ф. 51, который, кроме работников связи, подписывается адресатом. Копия акта выдается адресату вместе с вложением, а другие экземпляры акта вместе с оболочкой посылки остаются на предприятии связи для проверки причин недостачи массы, замены или повреждения (порчи) вложения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как в решении суда указан пункт 219, который отсутствует в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Судом первой инстанции действительно допущена описка в названии документа: вместо Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 указан другой документ - Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Между тем, данная описка не влияет на правомерность позиции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о составлении акта истцом не заявлено, от получения товара представитель не отказался; ни в накладной, ни в акте входного контроля не указано на доставку посылок в здание управления. Все условия договора представителю ответчика были известны. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять меры для проезда транспорта на центральный склад с оформлением соответствующего пропуска, доказательства отказа курьера от доставки товара на склад в материалы дела не представлены.

Первоначально представленная в материалы дела копия акта входного контроля не содержит даты его составления, в судебное заседание 10.12.2014 ответчиком представлена копия этого же акта от 13.01.2014, в отзыве ответчик также указал на составление акта 13.01.2014.

В акте отсутствуют сведения о месте проведения осмотра поступившего устройства, на несоответствие упаковки требованиям ГОСТа также не указано. В акте отсутствует информация о том, где и как хранился товар до его осмотра, учитывая, что по утверждению ответчика акт составлен 13.01.2014.

Указание в акте входного контроля на наименование предприятия, не является указанием на место его составления.

Кроме того, сведения, содержащиеся в акте об отсутствии внутренней защитной упаковки и о недостаточности упаковки, не свидетельствуют о том, что ответчиком указано о несоответствии упаковки требованиям ГОСТА.

Свидетель Назарова Ю.В. показала, что товар был доставлен на склад, то есть до осмотра ответчиком товар дополнительно перемещался.

Согласно пункту 3.6 договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества товара условиям договора покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта. Товар получен представителем ответчика 18.12.2013, между тем, при наличии явных повреждений, описанных в акте входного контроля, письмо о вызове представителя, направлено по электронной почте только 23.12.2013, на что указано в отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные повреждения образовались до выдачи товара получателю, и отсутствии оснований для применения положений статей 475, 482 ГК РФ.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют установить причины повреждения устройства.

То обстоятельство, что ответчик при принятии почтового отправления по накладной N 1216067OVB от оператора почтовой связи не заявил о наличии повреждений данного отправления и не составил в связи с этим акт, свидетельствуют о том, что почтовое отправление было передано ответчику в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N А27-13662/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева