Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2015 г. N 08АП-2083/15

город Омск

05 апреля 2015 г.

Дело N А75-12312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2083/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2015 года по делу N А75-12312/2014 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о взыскании 53 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 53 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 31.01.2011 N 7-1348-86-Ц-015-8602-267/11 (далее - Контракт).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2015 по делу N А75-12312/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" удовлетворил в полном объеме. С УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскано 53 000 руб. основной задолженности, 2 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в установленный действующим законодательством срок в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 55 120 руб., начиная с момента просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на государственном контракте на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 31.01.2011 N 7-1348-86-Ц-015-8602-267/11, задолженности по оплате оказанных услуг в размере 53 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных в рамках контракта услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по иску ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление N 62801180143835, т. 2, л.д. 2).

Определением от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 1-4) судом первой инстанции было предложено УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Ответчик направил в суд ходатайство (т. 2, л.д. 4), в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что ответчик в настоящее время решает вопрос по добровольному внесудебному урегулированию возникшего спора путем выплаты истцу заявленных сумм.

При этом, в направленном в суд ходатайстве УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не привело конкретных доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства; доказательства в опровержение доводов истца не представило; документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, не направило; каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения его условий сторонами, не представлено. Коллегия отмечает, что данные процессуальные действия не были совершены ответчиком и позднее, до вынесения обжалуемого судебного акта, а мотивированные возражения по существу исковых требований не поступили и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Между тем истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие их УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что цена исковых требований по настоящему делу, не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку исковое заявление, а также приложенные к нему документы отвечали указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о том, что в решении суда не указано на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку статья 170 АПК РФ "Содержание решения" не указывает на обязательное содержание в тексте решения о заявленных ходатайствах и результатах их разрешения.

Кроме того, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует реализации воли участников спора на его урегулирование миром. Коллегия отмечает, что и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательств, что стороны пришли к мировому соглашению, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2015 года по делу N А75-12312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина