Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8927/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-147815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014,

по делу N А40-147815/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1183),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561 ИНН 7708220101, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315 ИНН 7718814182, адрес: 603163, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, наб. Гребного Канала, д.6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайсина М.Р по доверенности N 50 от 31.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" о взыскании задолженности в размере 15.236.898 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между обществу с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - истец, комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ответчик, комитент) заключен договор комиссии N 33/2012-К, согласно условиям которого (п. 1.1. договора) истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца одну или несколько сделок по реализации товара истца.

Порядок определения комиссионного вознаграждения (45% сверх минимальной цены реализации товара) и делькредере (5%) определен в разделе 4 договора комиссии N 33/2012-К от 28.09.2012.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик обязан перечислить истцу денежные средства, поступившие от покупателей товара в течение трех дней после их поступления, с удержанием суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за делькредере.

Согласно п. 4.1. договора стороны устанавливали в Спецификациях (Дополнительных соглашениях к договору) минимальную цену реализации товара, ниже которой товар не может быть продан ответчиком. Вознаграждение ответчика составляло сумму равную 45% от сумм, полученных ответчиком сверх минимальной цены реализации товара. В соответствии с п. 4.2. договора дополнительное вознаграждение ответчика за делькредере составляло 5 % от сумм, полученных ответчиком сверх минимальной цены реализации товара.

Сведения о размере вознаграждения ответчика и размере дополнительного вознаграждения ответчика за делькредере содержатся в отчетах комиссионера, а также в счетах-фактурах, выставленных ответчиком истцу в рамках исполнения договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае неисполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что за период с 04.10.2012 года по 13.01.2014 года ответчик производил выборку товара со складов истца и реализовывал его третьим лицам, предоставляя соответствующие отчетные документы истцу на сумму 62.790.251 руб. 17 коп., включая НДС 18 %, что подтверждается представленными истцом отчетами комиссионера, а также в товарные накладные и счетов-фактур, выставленных ответчиком покупателям товара.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что ответчиком в период с 04.10.2012 по 13.01.2014 реализован товара на сумму 62.790.251 руб. 17 коп.

Также суд первой инстанции установил, что из первичных документов следует, что за период 04.10.2012 года по 13.01.2014 года вознаграждение ответчика и дополнительное вознаграждение ответчика за делькредере составило сумму в размере 1.197.765 руб. 77 коп., включая НДС 18%.

Вместе с тем, ответчиком была перечислена истцу денежная сумма в размере 46.355.586 руб. 62 коп., включая НДС 18 %.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженности в размере 15.236.898 руб. 63 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 999 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем случае ответчик принял на себя делькредере и в силу п. 3.1.4 договора поручилось в полном объеме перед истцом за исполнение третьим лицом (покупателем товара) сделки, заключенной с ним за счет истца (делькредере).

Согласно п. 16 Информационного письма N 85 в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-147815/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева