Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8901/15

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-113623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройИнжиниринг",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014,

по делу N А40-113623/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1110),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройИнжиниринг" (ОГРН: 1107746178407; адрес: 115470, г. Москва, проспект Андропова, д. 13/32)

к закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046; адрес: 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, 39, 80)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтелМеталл"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов Н.И. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Громов А.А. по доверенности от 17.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" расходов на оплату услуг представителя в размере 1.500.000 рублей по делу N 113623/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 заявленное требование о взыскании судебных расходов истца было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150.000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 1.500.000 рублей, представил в материалы дела: договор оказания услуг N 09-01-2014/К от 09.01.2014 г., акты об оказании услуг от 06.03.2014 г., от 24.06.2014 г., от 24.09.2014 г. и платёжные поручения N 10 от 09.07.2014 г., N 11 от 09.07.2014 г., N 1 от 30.09.2014 г.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, договор оказания услуг N 09-01-2014/К от 09.01.2014 г. был заключён уже после принятия иска к производству и проведения двух судебных заседаний по делу.

Фактически услуги представителя в первой инстанции ограничились составлением возражений на отзыв и участием в одном судебном заседании 03.03.2014.

Услуги представителя во второй инстанции ограничились составлением отзыва на апелляционную жалобу (повторяющие доводы возражений на отзыв в сокращённой форме) и участием в одном судебном заседании.

Аналогично услуги представителя в третьей инстанции ограничились составлением отзыва на кассационную жалобу (повторяющие отзыв на апелляционную жалобу в сокращённой форме) и участием в одном судебном заседании.

В Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 25.02.2010 г. N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

В связи с вышеизложенным, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание незначительную сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей.

Доводы истца о непринятии во внимание судом сложности дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, заявитель жалобы не доказал разумность заявленной суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 10.12.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-113623/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева