Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-19144/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-57851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РОСТВЕРТОЛ" (ИНН: 6161021690, ОГРН: 1026102899228): представители не явились, извещены;

от акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН: 7704726240, ОГРН: 1097746264252): Мезенцева Ю.В., представитель по доверенности N 69/12-2014 от 13.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-57851/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "РОСТВЕРТОЛ" к открытому акционерному обществу "Авиаремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСТВЕРТОЛ" (далее - ОАО "РОСТВЕРТОЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 489 300, 32 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-4,107 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-57851/14 исковые требования ОАО "РОСТВЕРТОЛ" удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений заявленных обществом исковых требований) (л.д. 151-152 т.1)

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Авиаремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Авиаремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "РОСТВЕРТОЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 в рамках исполнения государственного контракта N Р/4/2/4-11-ДОГОЗ 02.03.2011 между ОАО "РОСТВЕРТОЛ" (подрядчик) и АО "Авиаремонт" (заказчик) был заключен договор N 234/ПРО/С-2011 на выполнение работ по ремонту вертолетов Ми-26, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вертолетов Ми-26 N066214, N34001212514 и N34001212516 на общую сумму 1034 835 678 руб., а заказчик, в свою очередь, обязался принять указанные работы и оплатить их (л.д.10-19).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "РОСТВЕРТОЛ" указало, что истец принятые на себя по спорному договору обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

по вертолету Ми-26 N 066214 - актом сдачи-приемки выполненных работ 11.04.2014, удостоверением 269 ВП МО РФ N 63 от 30.09.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013, приемо-сдаточным актом N СЧН - 35230 15.11.2013, накладной N СЧН-35230 от 15.11.2013;

по вертолету Ми-26 N 34001212514 - актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2014, удостоверением 269 ВП МО РФ N 103 от 25.12.2013, приемо-сдаточным актом N ПР-12400 от 27.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013;

по вертолету Ми-26 N 34001212516 - актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2014, удостоверением 269 ВП МО РФ N 102 от 25.12.2013, приемо-сдаточным актом N ПР-12401 от 27.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ 25.12.2013.

В пункте 7.3 указанного договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется АО "Авиаремонт" в течение 10-ти банковских дней после предоставления документов в соответствии с условиями договора.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, АО "Авиаремонт" оплатило выполненные истцом работы с нарушением согласованных и установленных в договоре сроков, что и послужило основанием для обращения ОАО "РОСТВЕРТОЛ" в арбитражным суд с исковым заявлением по настоящем делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения АО "Авиаремонт" принятых на себя по договору N 234/ПРО/С-2011 от 28.09.2011 обязательств в части сроков оплаты выполненных истцом работ по капитально-восстановительному ремонту вертолетов Ми-26 N066214, N34001212514 и N34001212516.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Авиаремонт" не ссылается на какие-либо возражения по существу заявленного в рамках настоящего дела спора. Между тем, общество полагает заявленные ОАО "РОСТВЕРТОЛ" подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку принятое судом к рассмотрению в рамках настоящего дела исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то соответствующих правомочий.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела, поданное в рамках настоящего дела и принятое судом к рассмотрению исковое заявление от имени истца подписано юрисконсультом ОАО "РОСТВЕРТОЛ" А.В. Савушкиным, действующим на основании доверенности N 270-8/36 от 15.07.2014, совершенной в простой письменной форме и выданной в порядке передоверия заместителем управляющего директора ОАО "РОСТВЕРТОЛ" Арентовым В.В., действующим на основании доверенности N 270-8/7 от 11.07.2014.

Пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Вместе с тем, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доверенность на имя Арентова В.В. была выдана юридическим лицом ОАО "Вертолеты России", являющимся управляющей компанией организации истца, то есть выдана самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО "РОСТВЕРТОЛ" в силу самостоятельных гражданско-правовых обязательственных отношений.

При указанных обстоятельствах, спорная доверенность, выданная А.В. Савушкину являться доверенностью, выданной представителю организацией истца как соответствующим юридическим лицом в лице представителя управляющей компании, ввиду чего, в силу положений п. 3 ст. 187 ГК РФ, нотариальное заверение для такой доверенности не нужно.

Таким образом, правовые основания для оставления заявленного в рамках настоящего дела искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что указанные доверенности не оспорены, имеют оттиск печати организации истца, об их сфальсифицированности в установленном законом порядке не заявлено. Кроме того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд расценивает как способ уклонения ответчика от уплаты последним обоснованно начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции процентов за неправомерное пользование АО "Авиаремонт" денежными средствами ОАО "РОСТВЕРТОЛ", что, в свою очередь, недопустимо и может быть оценено как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОАО "РОСТВЕРТОЛ" исковых требований является правомерным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41 - 57851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова