Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10621/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-163637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

о распределении судебных расходов от 04 февраля 2015 года

по делу N А40-163637/2013, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" (ОГРН 1057749158059, ИНН 7716537624, дата регистрации 21.11.2005 г., 129343, г.Москва, ул. Амундсена, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1107847091516, ИНН 7842427653, дата регистрации 26.03.2010 г., 191167, г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 175, лит. А, пом. 8Н)

о взыскании 409 652 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева М.М. по доверенности от 27 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Япошка-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 409 652 руб. 98 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-163637/13 в иске ООО "Япошка-Сити" к ООО "Дельта" о взыскании 409 652 руб. 98 коп. отказано, во встречном иске ООО "Дельта" к ООО "Япошка-Сити" о взыскании 290 079 руб. 60 коп. отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.07.2014 г. по делу N А40-163637/13 решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2014 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 114 992 руб. 47 коп.

От Общества с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 февраля 2015 года в результате зачета взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" (ОГРН 1057749158059, ИНН 7716537624, дата регистрации 21.11.2005 г., 129343, г. Москва, ул. Амундсена, 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1107847091516, ИНН 7842427653, дата регистрации 26.03.2010 г., 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 175, лит. А, пом. 8Н) 14 992 руб. 47 коп. расходов по ведению дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части размера взыскания с ООО "Япошка-Сити" суммы - 14 992, руб., 47 коп. расходов по ведению дела, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Япошка-Сити" в пользу ООО "Дельта" расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд (транспортные расходы) в общем размере 114 992,47 рубля 47 копеек.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на заседание представитель ООО "Япошка-Сити" явился неподготовленным, ходатайствовал об объявлении перерыва, обосновывая свои доводы невозможностью с 24.09.2014 до 09.12.2014 ознакомиться с материалами дела. Таким образом, на момент судебного заседания 09.12.2014 никаких судебных расходов ООО "Япошка-Сити" фактически не понесло и использовало перерыв не для ознакомления с материалами дела, а для совершения платежа N 13078 от 10.12.2014 и последующего заявления о том, что оно также понесло судебные расходы, о которых ни суд, ни Ответчик не знали.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование своих требований на общую сумму 114 992 руб. 47 коп. ответчик представил: договор поручения N 02-11/2013 от 26.11.2013, договор поручения N 01-05/2014 от 14.05.2014 г., акт N 12 от 31.07.2014, акт N 8 от 25.03.2014, счет N 9 от 31.07.2014, счет N 14 от 26.11.2013, счет N 5 от 25.03.2014, платежные поручения N 135 от 01.08.2014, N 251 от 28.11.2013, N 63 от 07.04.2014, копии билетов из Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Москвы и обратно, в Девятый арбитражный апелляционный суд и обратно.

В обоснование своих требований на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. к своему заявлению истец представил: договор оказания услуг N 544-ЯС/13 от 24.09.2013 г. с ООО "УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ", акт выполненных работ N 77 от 01.08.2014 г. и платежное поручение N 13078 от 10.12.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, учитывая время, которое представители сторон затратил на представление интересов при рассмотрении дела в суде, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Дельта" о взыскании судебных расходов в сумме 114 992 руб. 47 коп. и требование ООО "Япошка-Сити" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. правомерны, документально обоснованы и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 101-106, 112, 170 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Япошка-Сити" в пользу ООО "Дельта" 14 992 руб. 47 коп. расходов по ведению дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фактически требует отказать в возмещении понесенных истцом расходов, подтвержденных документально, лишь на том основании, что они заявлены после перерыва в судебном заседании. Однако такое заявление сторона вправе заявить в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При этом оснований для отказа истцу в возмещении фактически понесенных им на представителя расходов нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-163637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская