Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-10101/14

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-28738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-28738/2013

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект" (ОГРН 1116670002426, ИНН 6670326947)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" (ОГРН 1026601503015, ИНН 6625008050),

третьи лица: ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271), ООО "Пермпроектмонтаж" (ОГРН 1095908000275, ИНН 5908042710)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" (далее - ответчик) о взыскании 3 534 231 руб. 84 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора N 26/2012 от 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (т. 1 л.д. 187-189).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермпроектмонтаж" (т. 2 л.д. 65-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 928 руб. 39 коп. долга, 17 606 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 64 933 руб. 28 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 5 л.д. 90-102).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-28738/2013 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 148-156).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-28738/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 6 л.д. 101-107).

Во исполнение решения суда по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист N 006962088 от 26.10.2014.

19.09.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. (т. 6 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д. 27-32).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены бесспорными доказательствами, из представленных прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний можно сделать вывод о минимальных расценках на юридические услуги, но указанные сведения не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу, а истцом, в свою очередь, представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется. Ссылается на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорциональности, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107 500 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 43 000 руб., исходил из чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по данному делу, частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013, заключенный между истцом, ООО "Автор" и Хитриным К.В. (т. 6 л.д. 3-4), платежное поручение от 07.07.2014 N 120 на сумму 250 000 руб. (т. 6 л.д. 5), акт от 12.09.2014 об оказанных юридических услугах по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2013 (т. 6 л.д. 7).

По условиям договора от 22.07.2013 истец (заказчик) поручил, а ООО "Автор", Хитрин К.В. (исполнители) обязались оказать истцу (заказчик) юридические услуги, а именно: анализ документов, представленных заказчиком с целью подготовки искового заявления в суд к ответчику, подготовка и подача в установленном законом порядке в арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору N 26/2012 от 28.09.2012 в рамках областной целевой программы "Развитие образования в Свердловской области, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора (п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 250 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 12.09.2014, согласно которому исполнитель подготовил и подал в установленном законом порядке в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании денежных средств с должника по гражданско-правовому договору N 26/2012 от 28.09.2012 в рамках областной целевой программы "Развитие образования в Свердловской области ("Наша новая школа"), также обеспечил представительство интересов заказчика в Арбитражном суда Свердловской области при рассмотрении искового заявления, указанного в настоящем акте.

По платежному поручению от 07.07.2014 N 120 истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг в рамках указанных договоров, а также факт несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций и факт их несения.

Истец доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. В подтверждение данного обстоятельства представлены прайс-листы юридических фирм. В подтверждение своих доводов о чрезмерности судебных расходов ответчик указал, что сумма 250 000 руб. превышает разумные пределы, не обоснована расчетом; сложность дела не является высокой, т.к. суд руководствовался исключительно выводами экспертизы при принятии решения; стоимость экспертного заключения - 150 000 руб., что вдвое ниже стоимости услуг представителя, хотя работа экспертов более объемна, трудоемка и ответственна.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов (подготовка искового заявления, дополнения к иску, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях), исходя из объема доказательственной базы, характера спора, длительности судебного разбирательства, принятое судом решение о частичном удовлетворении иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с учетом заявления ответчиком о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для уменьшения судебных расходов, поскольку из представленных ответчиком прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний можно сделать вывод о минимальных расценках на юридические услуги, но указанные сведения не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а истцом, в свою очередь, представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных ответчиком распечаток прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний можно сделать вывод о средних расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, а также приняв во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальных документов, проведения по делу экспертизы, принятого решения о частичном удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 107 500 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенной позиции.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-28738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина