Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-2729/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4680/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А32-20052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Данилова С.М. по доверенности от 28.05.2014;

от ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова: представитель Алиева М.З. по доверенности от 11.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-20052/2013

о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064)

о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - должник) рассмотрен отчет временного управляющего Ситникова Валерия Ивановича о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-20052/2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО ОСК "Агой" о признании должника банкротом отказано.

ООО ОСК "Агой" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО ОСК "Агой" сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Утвержден конкурсным управляющим ООО ОСК "Агой" член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" Ситников Валерий Иванович. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Установлены последствия признания должника банкротом, предусмотренные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда от 30.12.2014 по делу N А32-20052/2013 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (далее - Университет) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при принятии оспариваемого решения необоснованно руководствовался анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим и утвержденным решением первого собрания кредиторов от 12.11.2014, поскольку анализ не отвечает установленным требованиям: не использованы результаты ежегодной инвентаризации проводимой должником, а также материалы на основании подтвержденной аудиторским заключением бухгалтерской отчетности должника. Представленный временный управляющим финансовый анализ с приложением сведений, из которых вытекает вывод о неплатежеспособности должника, не является достоверным, так как на стр. 5 анализа указано, что за период проведения процедур банкротства в отношении должника за 2014 г. бухгалтерская, налоговая отчетность не представлена. Временный управляющий, не имея бухгалтерской отчетности за период процедуры наблюдения с 28.02.2014, провел финансовый анализ состояния должника, сформировал отчет 10.11.2014 и представил данные сведения о финансовом состоянии ООО ОСК "Агой" первому собранию кредиторов, не уведомив надлежащим образом учредителя и фактического руководителя должника в лице Усманова И.Н. о предстоящем собрании. В отчете управляющего не отражена действительные данные по учредителям должника, поскольку указан учредитель в лице вуза, но, не отражено, что до 22.03.2013 учредителями общества по учредительным документам должника являлась и фирма ПКФ "Агой" (основной период формирования искусственной задолженности), также содержится в нем неверная информация о том, что руководителем должника назначен Мусаев У.О., который был руководителем до 22.03.2013, поскольку приказ о назначении Мусасва У.О. руководителем ООО ОСК "Агой" учредитель не издавал. Суд не учел также, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ненадлежащее лицо - уволенный директор Мусаев У.О. Также при принятии оспариваемого решения судом необоснованно не удовлетворено ходатайство Министерства образования и науки РФ о привлечении его в качестве третьего лица в дело о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника, поскольку общество создано без согласия Министерства науки и образования РФ и в его уставной капитал передано федеральное имущество.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-20052/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учредителя должника ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ОСК "Агой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2013 судом к участию в процессе привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова".

Определением суда от 28.02.2014 в отношении должника ООО ОСК "Агой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о несостоятельности (банкротстве) поведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов должника от 12.11.2014, на собрании приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить в качестве конкурсного управляющего ООО ОСК "Агой" Ситникова Валерия Ивановича, члена НП СОАУ "Меркурий", о чем ходатайствовать перед судом.

В соответствии с проверкой наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделаны выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства не усматриваются, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований пяти кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 5 315 563,21 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из анализа временного управляющего финансовой деятельности должника, должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма обязательств превышает стоимость выявленного имущества должника, таким образом, признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются установленными.

За период проведения процедуры наблюдения в течении 9 месяцев, от учредителей должника в адрес временного управляющего, кредиторов и суда не поступили предложения о введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления, а также о заключении мирового соглашения с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не имеется, кредиторами утвержден отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд отклоняет доводы Университета относительно несоответствия отчета Правилам проведения финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии со статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который по окончании наблюдения представляется в арбитражный суд вместе с отчетом о деятельности управляющего и предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, что имело место в данном случае.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами N 367.

При этом из содержания анализа финансового состояния должника усматривается (том 5), что анализ содержит все необходимые для составления заключения расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения данных коэффициентов, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, анализ активов и пассивов, выводы о невозможности восстановления платежеспособности, неудовлетворительном финансовом состоянии, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства - конкурсное производство.

Ссылка общества комитета на неполное исследование реального финансового состояния должника, отклоняется.

Доказательств изменения финансового состояния должника, влекущих возможность восстановления его платежеспособности, не представлено, как не представлено каких-либо конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника. Ссылка представителя учредителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в предыдущие годы должником осуществлялась хозяйственная деятельность, подобным доказательством не является.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается наличие корпоративного спора и в рамках дела о банкротстве у суда отсутствуют как возможность, так и основания для выводов о легитимности полномочий того или иного руководителя должника. В ЕГРЮЛ производится постоянное внесение изменений сведений о руководителе. В последней представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, являющегося руководителем, указан - Мусаев У.О.

При этом все доводы заявителя жалобы, касающиеся легитимности решений первого собрания кредиторов, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в определении от 23.12.2014, вступившего в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2015, равно как и доводы относительно привлечения к участию в деле Министерства образования и науки РФ.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Все доводы заявителя фактически сводятся к существу имеющегося у сторон корпоративного спора, а также необоснованности ранее установленной кредиторской задолженности.

В реестр требований включены требования кредиторов должника, часть из которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и доказательства погашения требований или обращения в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Университета о проведении судебной экспертизы на предмет преднамеренного банкротства до разрешения процедуры наблюдения и на предмет фиктивности требований заявившихся кредиторов и возможности восстановления платежеспособности ООО "ОСК "Агой", поскольку отсутствуют правовые основания к удовлетворению ходатайства. Действительность требований заявившихся кредиторов подлежит рассмотрению в порядке ст. 71 АПК РФ, и их оценка проведена в рамках дела.

Необходимость проведения судебной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения, а не в последующей процедуре, отсутствует. При этом участвующие в деле лица не лишены возможности в ходе конкурсного производства обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал ООО ОСК "Агой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение выбрать Ситникова Валерия Ивановича, члена НП СОАУ "Меркурий" (г. Москва) в качестве конкурсного управляющего должника, представителя МИФНС N 6 по Краснодарскому краю - в качестве представителя собрания кредиторов должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегурируемой организаций информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд обоснованно установил, что кандидатура Ситникова Валерия Ивановича соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-20052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко