Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-10310/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-204786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.

по делу N А40-204786/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1690),

по иску Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" (ИНН: 7722281473, ОГРН: 1037722007179, дата регистрации 12.02.2003, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 9А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ИНН: 7721714773, ОГРН: 1117746071277, дата регистрации 04.02.2011, 109542, г. Москва, проспект Рязанский, 86/1, стр. 3, ком. 18 А)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калин А.А. по доверенности N 1 от 12.01.2015,

от ответчика: Карпов Д.М. по доверенности от 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" о взыскании штрафа за нарушение исполнения государственного контракта в размере 163.959 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственной контракту от 22 сентября 2014 года N 0373100040414000102-0003331-02, что явилось основанием для начисления штрафа в соответствии с п.7.3. контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-204786/14 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "ЭХО", в которой оно просило оспариваемое решение отменить или изменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-204786/14 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 0373100040414000102-0003331-02 на поставку автомобильного бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива по топливным картам (л.д.20-31).

Согласно п. 1.1. Контракта, Ответчик передает Истцу топливные пластиковые карты на нефтепродукты литрового номинала (ТПК), дающие право на получение нефтепродуктов в соответствии с техническим заданием Приложение N 1, в местах АЗС, указанных в Приложении N 3, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, указанных в спецификации Приложение N 2, заказчик обязался принять ТПК и использовать их оплатой.

Ответчик передал Истцу топливные пластиковые карты, дающие право на получение нефтепродуктов на АЗС города Москвы, Московской области, в Центральном и Приволжском Федеральных округах, что подтверждается Актом приема-передачи смарт-карт /70 от 25. сентября 29014 года.

Цена Контракта составляет 3.279.180 руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п.4.4 Контракта период отпуска топлива по ТПК с момента поступления ТПК по 15 декабря 2014 года.

Поставщик обязан производить отпуск топлива по ТПК в течение 24 часов в сутки по всей сети без ограничений по количеству топлива, но не более оговоренного лимита ТПК (п.4.7 Контракта).

Пунктом 4.8. контракта определено, что в случае невозможности получения нефтепродуктов посредством ТПК, в местах хранения (АЗС), указанных в Приложении N 3, заказчик обязуется обеспечить заправку автотранспорта Заказчика на иных АЗС, согласованных с Заказчиком.

Пунктом 7.2. контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара (в соответствии с п.4 Контракта), Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 10% от цены Контракта и замены некачественного товара товаром надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия государственного контракта в части отпуска топлива, что подтверждается чеками отказа, а именно: 7 ноября 2014 года на АЗС N 6 "РОСНЕФТЬ" расположенного по адресу г. Москва, проезд завода Серп и Молот д. 56, отказано в заправке автомобиля ГСМ согласно топливных пластиковых карт:

-карта N 1070593161 - чек отказа N N 0000001959; 0000001960; 0000001963; 0000001966; 0000001967; 0000001970; 0000001972 - 0000001975; 0000001977.

-карта N 1070593162 - чек отказа N N 0000003421; 0000003427; 0000003430; 0000001978.

-карта N 1070593211 - чек отказа N N 0000001964.

Между тем, п. 4.8. контракта определено, что в случае невозможности получения нефтепродуктов посредством ТПК, в местах хранения (АЗС), указанных в Приложении N 3, заказчик обязуется обеспечить заправку автотранспорта Заказчика на иных АЗС, согласованных с Заказчиком.

Однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, водители не предпринимали попыток произвести заправку транспорта на иных АЗС, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых по контракту обязательств.

Доказательств невозможности заправки транспорта на иных АЗС, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-204786/14 отменить, исковые требования Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" (ОГРН: 1037722007179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН: 1117746071277) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова