Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-1296/15

г. Киров

06 апреля 2015 г.

Дело N А82-15085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Савиновского С.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгспортстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу N А82-15085/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгспортстрой" (ИНН: 6672238157, ОГРН: 1076672027255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сокол" (ИНН: 7604165544, ОГРН: 1097604016795)

о взыскании 1 688 521 рубля 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгспортстрой" (далее - ООО "Торгспортстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сокол" (далее - ООО "СК Сокол", ответчик) о взыскании 1 679 285 рублей задолженности и 9 236 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 ООО "Торгспортстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торгспортстрой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что требования Общества о взыскании 1 688 521 рубля 07 копеек основаны на соглашении об уступке прав требования от 08.09.2014, в соответствии с которым ООО "Профкомплект" передало истцу право требования к ответчику по накладным N 40 от 27.05.2014 и N 42 от 28.05.2014.

ООО "Торгспортстрой" не согласно с выводом суда о том, что ООО "Профкомплект" передано несуществующее право требования. Общество считает, что указанный вывод влияет на права и обязанности первоначального кредитора - ООО "Профкомплект", которое к участию в деле не привлечено.

В судебном заседании представитель ООО "Торгспортстрой" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СК Сокол" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2015 до 08 часов 30 минут.

ООО "СК Сокол" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО "Профкомплект" (Цедент) и ООО "Торгспортстрой" (Цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования, согласно которого Цедент уступил право требования от ООО "СК Сокол" по уплате долга за поставленный по товарным накладным N 40 от 27.05.2014 и N 42 от 28.05.2014 товар на сумму 1 679 285 рублей (л.д. 16).

08.09.2014 ООО "Профкомплект" уведомило должника о состоявшейся уступке новому кредитору права требования долга (л.д. 15).

Из представленных накладных N 40 от 27.05.2014 на сумму 579 285 рублей и N 42 от 28.05.2014 на сумму 1 100 000 рублей усматривается, что товар отпустил генеральный директор, он же главный бухгалтер Рогожин Р.А., а получил прораб Беляев Д.Ю. (л.д. 8-9, 11).

По накладной N 40 от 27.05.2014 дата получения товара не указана, по товарной накладной N 42 от 28.05.2014 товар получен 28.05.2014. Место получения товара не определено. Печать ООО "СК Сокол" в товарных накладных отсутствует.

В обеих накладных имеется указание на договор поставки N 20/05 от 20.05.2014 как на основание получения товара. Грузополучателем и плательщиком значится ООО "СК Сокол" с указанием полного наименования, адреса, регистрационных и банковских реквизитов. Поставщиком значится ООО "Профкомплект" без указания каких-либо реквизитов.

Товарные накладные N 40 от 27.05.2014 и N 42 от 28.05.2014 не содержат указания на поставщика (продавца) товара.

Доверенность N 763 от 10.05.2014 на прораба Беляева Д. Ю. не содержит перечень материальных ценностей, подлежащих получению от поставщика, и их количество (л.д. 12). Место получения товара также установить не представляется возможным.

Договор поставки товаров N 20/05 от 20.05.2014, указанный в качестве основания поставки товара по спорным накладным, суду не представлен, факт заключения данного договора, а также факт получения товара от ООО "Профкомплект" ответчик отрицает.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия у должника перед первоначальным кредитором действительного обязательства по уплате указанной суммы за поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Профкомплект" по соглашению от 08.09.2014 передало несуществующее право на сумму 1 679 285 рублей.

В связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "Профкомплект", которое к участию в деле не привлечено, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания решения суда первой инстанции от 23.12.2014 по данному делу не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Профкомплект".

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу N А82-15085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгспортстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных