Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6019/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-162839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орглот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-162839/2014 судьи Каменской О.В. (21-1357)

по заявлению ООО "Орглот" (ОГРН 5067847316004; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.43, корп.3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо временный управляющий ООО "Орглот" Котов М.М.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Молибог О.Н. по дов. от 03.07.2014

от ответчика: Лежанков Д.В. по дов. от 12.01.2015

от третьего лица: Ушкарова С.А. по дов. от 26.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 ООО "Орглот" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), выразившегося в не проведении надлежащей проверки обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим Котовым М.М. (далее - арбитражный управляющий) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не направлении заявителю Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Котова М.М.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что Управление Росреестра по Москве при наличии полномочий не исследовало полно, всесторонне и объективно сообщенные факты, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не дало им надлежащей правовой оценки.

Полагает, что ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, установленных законодательством, подтверждено судебными актами.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с тем, что поступившая жалоба не содержала данных о совершении арбитражным управляющим противоправных действий, нарушающих требования законодательства о банкротстве.

Полагает, что Управление Росреестра по Москве не уполномочено в рамках своей компетенции давать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражных управляющих.

Представитель третьего лица согласился с правовой позицией Управления Росреестра по Москве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-145717/2013 в отношении ООО "Орглот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014.

05.08.2014 генеральный директор ООО "Орглот" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.3 КоАП РФ в отношении Котова М.М.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Москве было вынесено определение от 29.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в заявлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Котовым М.М. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Письмом от 02.09.2014 N 16875/2014 Управление Росреестра по Москве сообщило Обществу о результатах рассмотрения обращения, указав на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступившее заявление генерального директора ООО "Огрлот" Ловаша И. не содержало достаточных данных о совершении арбитражным управляющим Котовым М.М. противоправных действий, нарушающих требования законодательства о банкротстве.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих относится к компетенции саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих о нарушении прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих относится к компетенции саморегулируемых организаций и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с п.10 ч.2 и абз. 2 и 3 ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Соответственно, суд обоснованно отметил, что у Управления Росреестра по Москве отсутствуют полномочия по проведению каких-либо мероприятий для проверки доводов жалоб на арбитражных управляющих, установления новых фактов и обстоятельств, запроса объяснение и документов у арбитражных управляющих.

Также следует отметить, что из заявления Общества следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве, в силу чего суд обоснованно отметил, что вопрос возбуждения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ и не является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.197 АПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными изложенные в апелляционной жалобе ссылки Общества на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74416/14, поскольку данный судебный акт в законную силу не вступил.

Кроме того, предметом рассмотрения дела N А40-74416/14 является обязание передать документы, то есть требование, не вытекающее из дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве N А40-145717/2013 в порядке ст.60 Закона о банкротстве с жалобой Общество не обращалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-162839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орглот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов