Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-2449/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А32-4782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Журба Р. А. (доверенность от 27.01.2015),

от ответчика: Кабашный И.Е. (доверенность N 9 от 14.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-4782/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

к Администрации муниципального образования Южно-Кубанское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации муниципального образования Южно-Кубанское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Южно-Кубанское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация) о взыскании 1 409 000 руб. задолженности, 123 023 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты выполненных истцом подрядных работ для государственных нужд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества неустойки в размере 234 000 руб. за просрочку в выполнении работ.

Решением суда от 29.12.2014 по первоначальному иску: суд взыскал с администрации в пользу общества 1 409 000 руб. задолженности, 123 023 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску: суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказал, взыскал с общества в пользу администрации 234 000 руб. пени. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с администрации в пользу общества 1 298 023 руб. 31 коп.

Судом установлен факт выполнения истцом подрядных работ по контракту. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и процентов.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов, так как в материалы дела не представлены доказательства реального несения расходов.

По встречному иску суд взыскал с общества начисленную неустойку, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой, чем рыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения, рассчитанная по ставке 0,1 сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части размера взыскания неустойки, уменьшить сумму неустойки путем произведения расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5%.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной. В обоснование заявитель указал, что просрочка исполнения контракта со стороны общества не причинила какого-либо существенного ущерба для администрации, размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков, понесенных администрацией в связи с несвоевременным исполнением обществом своих обязательств по контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество обжалует решение в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали контракт N 0318300484513000005 от 08 июля 2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб., цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ: 10 дней со дня подписания настоящего контракта.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 129/13 от 06.11.2013 г., в котором указал, что работы выполнены в полном объеме, проектная документация передана, согласно акта-приема передачи документов и предложил подписать акт выполненных работ или дать мотивированный отказ от подписания акта.

Ответчик частично произвел оплату по контракту, что подтверждается платежным поручением N 2160 от 13.12.2013 г. на сумму 591 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1686 от 27.12.2013 г., в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Администрация муниципального образования Южно-Кубанского сельского поселения заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия разработанной ответчиком документации требованиям, предъявляемым нормативной документацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 23 июля 2014 г. ходатайство Администрации муниципального образования Южно-Кубанского сельского поселения о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭКС", (350004, г. Краснодар, ул. Минская,120, офис 5)., эксперту Гетманову Владимиру Петровичу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствие разработанной ООО "ИнжДорСтрой" проектной документации требованиям, предъявляемым к содержанию проектной документации на строительство и реконструкцию объектов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

2. Определить соответствие разработанной ООО "ИнжДорСтрой" проектной документации требованиям технического задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, Краснодарского края" являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта N 0318300484513000005 от 08.07.2013 г.

Согласно выводом экспертного заключения N 261/16.1 от 28 октября 2014 г. разработанная истцом проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края" по своему составу соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией к составу проекта по объектам, аналогичных в вышеназванном проекте. Разработанная истцом проектная документация соответствует требованиям технического задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края".

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено надлежащее качество работ, а ответчик не представил суду доказательства оплаты за выполненные работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 409 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 023 руб. 31 коп., согласно представленного уточненного расчета за период с 13.11.2013 г. по 03.12.2014 г.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 023 руб. 31 коп. взысканы судом законно и обоснованно.

По встречному исковому заявлению истец просил взыскать неустойку в размере 234 000 руб. за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком был нарушен пункт контракта в части сроков выполнения работ, так как путем проведения открытого конкурса, стороны заключили контракт от 08 июля 2013 г., работы должны быть выполнены в течение 10 календарных дней, то есть работы должны быть выполнены не позднее 18 июля 2013 г., однако акт приема-передачи датируется 12 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оспаривая принятое по делу решение, общество ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении сроков выполнения своих обязательств по контракту выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы контракта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, общество, заключив контракт с администрацией, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Доводы общества о том, что просрочка исполнения контракта со стороны общества не причинила какого-либо существенного ущерба для администрации, размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков, понесенных администрацией в связи с несвоевременным исполнением обществом своих обязательств по контракту, не могут являться основанием для снижении неустойки в данном случае.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание значительность суммы долга и длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие стремления ответчика к погашению долга в полном объеме.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-4782/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (ИНН 2312151256, ОГРН 1082312006325) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов