Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6799/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-186236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-186236/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1560)

по заявлению: закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (ТО в ЮАО Москвы)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евсеева И.В. по дов. от 23.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭРКАФАРМ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы (далее - ответчик, Роспотребнадзор) 31.10.2014 N 24-01907 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; привлечение Общества к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 г. в ТО Управления Роспотребнадзора поступили материалы дела в отношении ЗАО "ЭРКАФАРМ" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.

Прокуратурой Южного административного округа города Москвы 19.09.2014 г. была проведена проверка ЗАО "ЭРКАФАРМ" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 30.

По результатам проверки прокурором Южного административного округа г. Москвы старшим советником юстиции Куксой И.II. 26 сентября 2014 г. по факту нарушения требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" п.2.1, а именно: зафиксирован отпуск лекарственных средств "Найз" 100 мг, N20 серии V400050 и "Амоксициллин" 500л. N16 серии 1400411 без предъявления соответствующих рецептов врача, было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника Роспотребнадзора от 31.10.2014 г. N 24-01907 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой от 19.09.2014 г. о результатах проверки, постановлением прокурора ЮАО г. Москвы от 26.09.2014 г., объяснениями от 19.09.2014 г. и иными доказательствами.

Довод заявителя о наличии судебного акта о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158400-2014 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с иной объективной стороной правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-186236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин