Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-1851/15 (ключевые темы: спецификация - строительные конструкции - договор поставки - недостатки товара - о железнодорожном транспорте)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-1851/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-34842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Реском - Тюмень"): не явились,

от ответчика (ЗАО "Березовский завод строительных конструкций"): Рафикова Г.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 3), Лузина Т.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 1),

от третьего лица (Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению капитальным строительством"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Реском - Тюмень",

и ответчика, ЗАО "Березовский завод строительных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2015 года

по делу N А60-34842/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Реском - Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626)

к ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению капитальным строительством" (ОГРН 1038901122094, ИНН 8912002112)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Реском - Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 20 586 460 руб. 20 коп., в том числе: 20 065 504 руб. 80 коп. предварительной оплаты за не поставленный в рамках договора поставки N 375 от 08.11.2012 товар (плиты аэродромные ПАГ-18); 520 955 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 500 руб. за проведение судебной экспертизы, и 68 070 руб. судебных расходов на обеспечение проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2015 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в пользу ООО "Реском - Тюмень" взыскано 13 391 504 руб. 80 коп. предварительной оплаты. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в пользу ООО "Реском - Тюмень" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 81 919 руб. 04 коп., 70 457 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО "Реском - Тюмень" в пользу ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" взыскано 11 665 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы. С ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в пользу ООО "Реском - Тюмень" взыскано 66 670 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу. С ООО "Реском - Тюмень" в пользу Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" взыскано 33 330 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу. С ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в пользу ООО "Реском - Тюмень" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13 543 881 руб. 26 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Реском - Тюмень" в пользу ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 11 665 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в пользу ООО "Реском-Тюмень" сумму предварительной оплаты за не поставленный товар (плиты аэродромные ПАГ-18) по договору поставки от 08.11.2012 N 375 и спецификации от 08.11.2012 в размере 20 065 504 руб. 80 коп.; договорную неустойку в соответствии с п.2.5 спецификации от 08.11.2012 к договору поставки от 08.11.2012 N 375 за нарушение сроков поставки за период с 01.03.2013 по 29.07.2013 в размере 520 955 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 125 932 руб. 30 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы, произведенные во исполнение определения суда от 27.11.2013 на основании платежного поручения от 02.12.2013 N 15295, в размере 37 500 руб.; расходы на обеспечение проведения судебной экспертизы грузоподъемными механизмами, произведенные во исполнение определения суда от 31.01.2014 о продлении срока проведения судебной экспертизы, в размере 68 070 руб. По мнению истца, в данном случае, ответственность за недостатки товара (плит), полученные при транспортировке, несет ответчик, являвшийся грузоотправителем. Несмотря на то, что эксперты не смогли с точностью установить конкретную причину возникновения недостатков 188 плит, так как недостатки могли с одинаковой вероятностью возникнуть по каждой из перечисленных в выводах эксперта причин, тот факт, что недостатки 188 плит ПАГ-18 возникли не позднее, чем при транспортировке, подтверждается целым рядом имеющихся в деле доказательств, о которых истец неоднократно заявлял (в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению). Следовательно, ответственность за недостатки 188 плит ПАГ-18, в отношении которых судом первой инстанции истцу отказано, несет ответчик, так как они возникли до передачи товара покупателю. Также по мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкованы условия о сроке поставки плит ПАГ-18, в результате чего неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд фактически не исследовал и не дал оценки содержанию дополнительной экспертизы и дополнений к ней, а именно выводам экспертов о соответствии поставленной продукции договору N 375 от 08.11.2012, подтверждающих возможность использования спорных плит в заявленных целях. Ответчик отмечает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности эксплуатировать (применить) спорные плиты по прямому назначению. Кроме того, ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали. С апелляционной жалобой истца не согласились.

Кроме того, представителями ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключение от 23.04.2013), а также о вызове в судебное заседание эксперта.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению капитальным строительством" (заказчик) и ООО "Реском - Тюмень" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 70/12 на выполнение работ по реконструкции объекта "Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с.Красноселькуп, ул. Авиаторов, д. 7а.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции, виды и объемы, которых указаны в техническом приложении. Место выполнения работ - Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с.Красноселькуп. Срок выполнения всего объема работ согласован сторонами до 20.12.2014.

Для выполнения условий муниципального контракта по реконструкции взлетно-посадочной полосы, истцом заключен с ответчиком договор поставки от 08.11.2012 N 375.

По данному договору ответчик, как поставщик, принял на себя обязательства поставить, а истец, как покупатель, принять и оплатить железобетонные изделия, указанные сторонами в спецификациях.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия, которые должны быть отражены в спецификациях.

В п.3.1 договора стороны определили, что продукция по договору поставляется партиями. Партией продукции является наименование и количество продукции, указанное в спецификации. Объемы поставки каждой партии определяются сторонами в соответствии со спецификацией и являются фиксированными и неизменными на весь соответствующий период.

Способы поставки согласованы в п.3.3 договора.

Условия приемки продукции по количеству и качеству согласованы в разделе N 4 договора.

08.11.2012 между сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой ответчик должен поставить истцу плиту для аэродромных покрытий ПАГ-18, соответствующую ГОСТу 25912.0-91, 25912.2-91, в количестве 6000 штук на общую сумму 213 000 030 руб. (цена указана с учетом реквизита и других расходов, связанных с доставкой продукции до станции назначения - Коротчаево Свердловской железной дороги.

Стоимость единицы продукции с учетом НДС без учета доставки до станции назначения составляет 26 725 руб. Стоимость доставки продукции до ст. Коротчаево - 8 775 руб.

Доставка осуществляется железнодорожным транспортом силами поставщика.

Стороны согласовали условие о том, что поставка продукции в полном объеме должна быть осуществлена до 31.08.2013. Отгрузка продукции в количестве 12 шт. производится до 31.01.2013, при условии внесения первой предоплаты в сумме 10 000 000 руб. в срок до 04.12.2012.

Объемы и сроки поставки 5 988 штук плит согласовываются сторонами графиком отгрузки, оформленном в виде дополнительного соглашения.

05.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки с протоколом разногласий со стороны ответчика. Протокол разногласий также подписан 05.06.2013 в редакции поставщика.

В силу п.1 дополнительного соглашения стороны согласовали график отгрузки аэродромных плит ПАГ-18 до 01.07.2013 - 960 штук, до 01.08.2013 - 960 штук, до 01.09.2013 - 960 штук, до 01.10.2013 - 960 штук, до 01.11.2013 - 960 штук, до 01.12.2013 - 960 штук, до 31.12.2013 - 756 штук.

Дополнительным соглашением стороны изменили объем поставки - поставка должна быть осуществлена в полном объеме до 31.12.2013 в количестве (объеме) 7 220 штук.

Кроме того, стороны дополнили договор условием о том, что продукция, прошедшая на складе поставщика контроль соответствия ГОСТ 25912.0-91 и отобранная совместно полномочным представителем покупателя и ОТК поставщика для отгрузки на ж/д транспорт для транспортировки в пункт назначения считается принятой по качеству покупателем.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В спецификации и дополнительном соглашении сторонами согласованы наименование, количество и цену поставляемой продукции, также определен срок поставки.

Поскольку все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договор от 08.11.2012 N 375, является заключенным.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 460 от 03.12.2012 и N 944 от 05.02.2013 произвел в адрес ответчика предоплату в сумме 25 000 000 руб.

После подписания дополнительного соглашения истец произвел предоплату в сумме 34 080 004 руб. 80 коп. (платежные поручения N 5845 от 04.06.2013, N 6191 от 13.06.2013, N 6697 от 24.06.2013).

Во исполнение условий договора по поставке, ответчик поставил в адрес истца продукцию в количестве 1654 плит, что подтверждается представленными в дело, товарными накладными, копиями железнодорожных накладных и актами услуг, связанных с отправкой груза.

По мнению истца, исходя из того, что стоимость 1 плиты - 35 500 руб., всего ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 39 014 500 руб. При этом, 555 плит не принято истцом по качеству в связи с несоответствиями ГОСТу 25912.0-91. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты за не поставленную (не принятую) продукцию в сумме 20 065 504 руб. 80 коп.

Разногласия сторон возникли относительно качества продукции - 555 плит, не принятых истцом по качеству, и находящихся на ответственном хранении на основании п. 4.4.1 договора.

Начиная с 17.06.2013 истец указывал ответчику на то, что покупатель принимает продукцию соответствующую ГОСТ 25912.0-91 и только такая продукция считается принятой по качеству и отправляется в пункт назначения.

01.07.2013 истец указал на необходимость приостановить отгрузку плит, те плиты, которые были отобраны без участия представителя истца, отгружены, не принимаются покупателем. Письмо о приостановлении отгрузки от 26.06.2013.

Письмом от 28.08.2013 истец указал ответчику на то, что в период с 16.06.2013 по 25.06.2013 были отгружены плиты не соответствующие ГОСТ (в письме указаны номера вагонов).

23.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от приемки плит с указанием номеров не принятых плит - в общей сложности 555 шук, и акта приемки продукции по качеству.

В материалы дела представлены 52 акта приемки продукции по качеству, в которых отражены номера плит. Акты подписаны истцом и ответчиком. К актам ответчиком составлено особое мнение, из которого следует, что приемка продукции была организована ненадлежащим образом. Эксплуатационные свойства соответствуют всем требованиям ГОСТов. Выявленные дефекты являются не значимыми и не являются производственными дефектами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату и оплатить неустойку за просрочку поставки продукции, невыполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п.2 ст.475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п.1,2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу условий договора приемку продукции, поступившей железнодорожным транспортом, покупатель производит от железной дороги в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и в случае повреждения продукции составляется коммерческий акт.

Приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7. Имеются в виду "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка продукции была осуществлена сторонами в соответствии с указанной Инструкцией.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества 555 плит ПАГ-18 судом были назначены и проведены 2 экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 13/12-0381 соответствие плит требованиям ГОСТ 25912.2-91 и ГОСТ 25912.0-91 является обязательным. Эксперт при проведении первоначальной экспертизы на основании п.8.1.2 СП 13-102-2003 проводил выборку плит, и исследовал 96 плит из 555, что составляет 15,4% от всего количества плит.

Эксперт пришел к выводам о том, что плиты имеют дефекты (внешние) - оголение фиксаторов, раковины, срезы рифления рабочей поверхности, локальные ремонты рабочей поверхности, проступание поперечных стержней верхней и нижней сеток на боковых гранях плит. Данные дефекты являются следствием несоблюдения технологических требований в заводских условиях.

Плиты ПАГ-18 не соответствуют условиям договора и спецификации к нему, а также ГОСТ 25912.0-91, а именно требованиям к качеству поверхностей и внешнему виду плит, а также ГОСТ 25912.2-91.

По мнению эксперта, выявленные недостатки носят несущественный характер и требуют восстановительного ремонта.

Использование плит для аэродромного покрытия - взлетно-посадочной полосы - недопустимо. Возможно использование на остальных элементах аэродромного покрытия. Отремонтированные плиты возможно использовать при строительстве аэропортового комплекса за исключением взлетно-посадочной полосы.

Согласно выводам эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы (экспертное заключение N 654-А) 11 плит, у которых выполнен ремонт рабочей поверхности классифицируются как изделия имеющие значительные дефекты, и относятся к категории производственный брак. Три плиты, имеющие выход на поверхность обрезков стержней арматуры, классифицируются как изделия имеющие значительный дефект и также относятся к категории производственный брак. Всего плит с производственным дефектом 13 штук, т.к. одна плита с номером 1300 имеет два значительных дефекта.

188 плит имеют повреждения, перечень которых приведен экспертом в соответствующей таблице с указанием номера плиты, возникшие при транспортировке, хранении или складировании. При этом определить по внешнему виду при каких именно обстоятельствах получены повреждения не представляется возможным.

Кроме того, к заключению экспертом приобщена таблица дефектов и повреждений осмотренных плит, из которой следует, что каждая из 555 плит имеет какое либо повреждение, зафиксированное экспертом.

Эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, указал на то, что им произведена оценка исследованных плит ПАГ-18 на предмет пригодности для покрытия аэродромов. Эксперт указал, что плиты имеющие малозначительные дефекты (а как уже было указано ранее все без исключения плиты имеют дефекты), классифицируются как малозначительно дефектные, находящиеся в работоспособном состоянии и пригодны для использования в качестве покрытия аэродромов. Плиты, имеющие значительный дефект или их сочетание, классифицируются как изделия значительно дефектные, находящиеся в ограниченно работоспособном техническом состоянии и не пригодны для использования в качестве покрытия аэродромов.

Таким образом, двумя судебными экспертизами подтвержден факт того, что плиты в количестве 555 штук имеют дефекты и не соответствуют ГОСТ 25912.0-1.

Договор поставки, заключенный сторонами не содержит целевого назначения поставляемой продукции. Однако сторонами согласован предмет поставки плита для аэродромных покрытий.

Сторонами согласован ГОСТ, которому должна соответствовать продукция, в том числе по внешнему виду, как указано экспертом в первоначальном заключении.

Сам ГОСТ 25912.0-91 говорит о том, что он распространяется на предварительно напряженные железобетонные плиты ПАГ размерами 6х2 м, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства сборных аэродромных покрытий.

Соответственно ответчик не мог не знать целевое назначение поставляемой продукции.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае, судом установлено существенное нарушение условий договора поставки поставщиком - поставка товара ненадлежащего качества. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что для устранения дефектов плит для аэродромных покрытий необходимы заводские условия, что соответственно приводит к тому, что весь объем непринятых плит должен быть возвращен ответчику для устранения дефектов. Данное обстоятельство в свою очередь приводит к дополнительным, и в данном случае значительным денежным затратам истца на возврат продукции из районов крайнего севера в Свердловскую область, а также к значительным временным затратам (возврат плит, ремонт - устранение дефектов, доставка плит обратно на ст.Каратчаево Свердловской железной дороги).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае несмотря на вывод эксперта о несущественности дефектов, для истца они являются неустранимыми без несоразмерных затрат в денежном и временном эквиваленте. Истец при заключении договора поставки вправе был рассчитывать на то, что получит качественный товар, который он может использовать для предназначенной цели, без дополнительного времени на устранение дефектов.

Учитывая изложенное, суд счел подтвержденным материалами дела довод истца и том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству поставленной продукции, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора (претензия от 29.07.2013).

При этом суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 13 391 504 руб. 80 коп. (в части суммы предварительной оплаты - за минусом 188 плит, которые имеют недостатки, возникшие в результате транспортировки, хранения, складирования).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В данном случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертные заключения, истец не доказал, что недостатки 188 плит возникли до передачи товара покупателю.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 520 955 руб. 40 коп.

В силу п.2.5 спецификации в случае несоблюдения сроков отгрузки продукции, поставщик обязан удовлетворить требование об уплате штрафной неустойки 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Исходя из условий спецификации от 08.11.2012 г. и дополнительного соглашения от 05.06.2013 стороны согласовали, что 12 плит должно было быть поставлено в срок до 31.01.2013, остальные плиты в срок до 31.12.2013. Первоначально срок поставки был установлен до 31.08.2013 г., однако в связи с увеличением объема поставки подписанием дополнительного соглашения от 05.06.2013 срок был продлен до 31.12.2013.

Однако, начиная с 25.06.2013, истец потребовал от ответчика приостановить поставку плит. Таким образом, просрочка поставки вызвана указаниями самого истца.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что исходя из буквального толкования условий договора поставки и спецификации к нему (до момента внесения изменений в договор) партией продукции является продукция, указанная в спецификации - в данном случае 6000 плит в срок до 31.08.2013. Стороны не согласовывали условие о том, что продукция должна поставляться партиями. Напротив, в договоре согласовано условие о том, что объем поставки каждой партии определяется в спецификации и является фиксированным на весь период поставки. Изначально сторонами была согласована партия продукции в объеме 6000 плит в срок до 31.08.2013.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не были нарушены ни условия договора по отгрузке товара, ни условия дополнительного соглашения по отгрузке товара. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за недостатки товара (плит) в полном объеме должен нести ответчик, судом апелляционной инстанции не принимаются. Эксперты не смогли с точностью установить конкретную причину возникновения недостатков 188 плит, повреждения указанных плит согласно выводам эксперта могли возникнуть при транспортировке, хранении или складировании. При этом определить по внешнему виду при каких именно обстоятельствах получены повреждения не представляется возможным. В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Спорный товар длительное время находится на хранении у истца, при этом неопровержимых и достаточных доказательств того, что недостатки возникли до момента передачи товара покупателю истцом в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что дефекты товара имеют несущественный характер и имеется возможность использования спорных плит в заявленных целях. Указанные доводы опровергаются заключениями судебных экспертиз, в которых содержаться, в том числе, выводы о том, что дефекты являются следствием несоблюдения технологических требований в заводских условиях, плиты ПАГ-18 не соответствуют условиям договора и спецификации к нему, а также требованиям ГОСТ, использование плит для аэродромного покрытия - взлетно-посадочной полосы - недопустимо. Возможно использование на остальных элементах аэродромного покрытия. Отремонтированные плиты возможно использовать при строительстве аэропортового комплекса за исключением взлетно-посадочной полосы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 17.01.2015 имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2015 года по делу N А60-34842/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева