Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-2090/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А06-9922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48, Литер А 3, ОГРН 1032307178749, ИНН 2312104922)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу N А06-9922/2014 (судья Смирнова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (414009, г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, д. 74, ОГРН 1023000870265, ИНН 3009010009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48, Литер А 3, ОГРН 1032307178749, ИНН 2312104922)

о взыскании задолженности за простой техники и расходов на перегон самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу в сумме 34 715 793 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 787 763 рублей 47 копеек,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" Анохина А.А., действующего по доверенности от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (далее - ООО "Приволжская ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за простой техники и расходов на перегон самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу в сумме 34 715 793 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 787 763 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года заявленные ООО "Приволжская ПМК" иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Приволжская ПМК" задолженность за простой техники и расходов на перегон самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу в сумме 34 715 793 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 787 763 руб. 47 коп.

С ООО "Спецстроймонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

ООО "Спецстроймонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны как наличие оснований для взыскания задолженности за простой техники и расходов на перегон самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу, так и их размер.

ООО "Приволжская ПМК" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ООО "Приволжская ПМК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Спецстроймонтаж" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Спецстроймонтаж" о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Приволжская ПМК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между ООО "Приволжская ПМК" (Арендодатель) и ООО "Спецстроймонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное пользование транспортные средства (далее - Спецтехника) с экипажем, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации. Количество спецтехники определяется согласно письменным заявкам Арендатора.

Согласно пункту 1.2. Договора местом эксплуатации спецтехники является строительный объект: "Межвидовой полигон Южного военного округа "А.Н.П. АШУЛУК" в Астраханской области".

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость аренды 1 машино-часа спецтехники (арендная плата) определяется в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость аренды 1 машино-часа спецтехники является твердой и может быть пересмотрена сторонами в связи с изменением цен и тарифов, инфляционными и иными процессами и факторами, на основании дополнительного соглашения сторон.

В целях исполнения обязательств по настоящему Договору стороны договорились под 1 машино-часом спецтехники понимать 1 час эксплуатации спецтехники.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется сторонами ежемесячно в Актах приемки выполненных работ, которые подписываются сторонами не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

В случае если Арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста (водителя) Арендодателя на объекте Арендатора.

При этом рабочая машино-смена эксплуатации Спецтехники не может составлять менее 10 (десяти) машино-часов. При работе Спецтехники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата.

В случае вынужденного простоя Спецтехники вследствие проведения военных учений, стрельб и иных мероприятий, проводимых вооруженными силами РФ, органами внутренних дел РФ, арендная плата за время такого простоя Спецтехники не начисляется, в том числе положения настоящего пункта договора о рабочей смене продолжительностью не менее 10 (десяти) часов применению в таком случае не подлежат.

Арендатор направляет Арендодателю документы (телефонограммы), подтверждающие проводимые вооруженными силами РФ, органами внутренних дел РФ, в течение 1 (одних) суток с момента их получения Арендатором.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Моментом оплаты услуг Арендодателя считается дата поступления денежных средств от Арендатора на расчетный счет (пункт 4.5. Договора).

Согласно пункту 4.6. Договора Арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 1 297 000 (один миллион двести девяносто семь тысяч) рублей в т.ч. НДС 18% - 197 847,00 рублей, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, для мобилизации спецтехники на строительный объект, указанный в пункте 1.2. настоящего Договора и приобретения ГСМ.

По акту приема-передачи от 03 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 34), истец передал ответчику во временное владение и пользование спецтехнику.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что доставка спецтехники на строительный объект, указанный в пункте 1.2. Договора и обратно осуществляется по предварительной договоренности силами и техническими средствами Арендодателя, за счет Арендатора. Затраты по доставке спецтехники на строительный объект и обратно оплачиваются Арендатором отдельно, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу пункта 8.1. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

Пунктами 8.2., 8.3 Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего договора продлевается автоматически на каждый последующий календарный год. Каждая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив в письменном виде другую сторону за 30 (тридцать) дней до фактической даты его расторжения.

При этом настоящий договор считается расторгнутым после завершения обязательств Арендодателя перед Арендатором, принятых до уведомления о расторжении, и расчетов между Арендодателем и Арендатором за осуществленные в рамках договора услуги.

Как следует из искового заявления, после истечения срока аренды ни одна из сторон не заявила о своем желании прекратить договорные отношения и Договор был продлен на следующий календарный год.

В связи с этим в период с 01 января 2014 года по 10 сентября 2014 года спецтехника, предоставленная ответчику по Договору, находилась на объекте: "Межвидовой полигон Южного военного округа "А.Н.П. АШУЛУК" в Астраханской области".

10 сентября 2014 года истец в соответствии с пунктом 8.3. Договора уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 15 октября 2014 года.

19 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату расходов на перегон самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу с объекта "Межвидовой полигон Южного военного округа "А.Н.П. АШУЛУК" в Астраханской области" на базу ООО "Приволжская ПМК" на общую сумму 205 193 руб. 81 коп. и счета за простой техники в период с 01 января 2014 года по 10 сентября 2014 года на объекте "Межвидовой полигон Южного военного округа "А.Н.П. АШУЛУК" в Астраханской области" на общую сумму 34 510 600 рублей.

Ответчиком оплата по данным счетам не произведена.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 763 руб. 47 коп.

Поскольку долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил наличие между сторонами в исковой период арендных отношений, факт простоя техники в спорный период, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, по акту приема-передачи от 03 сентября 2013 года истец передал ответчику во временное владение и пользование 19 единиц спецтехники. Данный акт содержит наименование спецтехники (марка, модель, гос. номер), количество единиц техники, дату и время приемки, что свидетельствует о реальности исполнения обязанности арендодателя по представлению арендатору объекта аренды (т. 1, л.д. 34).

В период с 03.09.2013 по 31.12. 2013 истец во исполнение условий Договора оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники на общую сумму 18 403 045 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами N 24 от 30 сентября 2013 года на сумму 4 577 785 рублей; N 26 от 31 октября 2013 года на сумму 5 125 550 рублей; N 31 от 30 ноября 2013 на сумму 6 045 080 рублей; N 38 от 31 декабря 2013 года на сумму 2 654 630 рублей и не оспариваются ответчиком (л.д. 40-43).

Ответчик в свою очередь производил оплату за аренду спецтехники путем безналичного расчета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 44-48).

Доводы о неправильной квалификации Договора, который, по мнению апеллянта, относится к возмездному оказанию услуг, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по вопросам управления спецтехникой и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрены сторонами в разделе 2 Договора аренды.

Изучив условия Договора, установив факт передачи спецтехники ответчику, суд первой инстанции правильно квалифицировали рассматриваемый договор аренды как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендодателя с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Спор между сторонами возник относительно даты возврата арендатором спецтехники арендодателю. Так, ответчик считает, что спецтехника была возвращена истцу 31 декабря 2013 года, тогда как последний настаивает на том, что в период с 31.12.2013 по 10.09.2014 спецтехника находилась во владении истца, при этом, занимая различные позиции, стороны ссылаются на один и тот же акт приема-передачи (возврата спецтехники) от 10 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата спецтехники) от 10 сентября 2014 года, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял 12 единиц спецтехники (т. 1, л.д. 150).

Изучением акта приема-передачи (возврата спецтехники) судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данный акт датирован 10 сентября 2014 года, при этом в графе "дата и время приемки" спецтехники рукописным способом проставлены даты - 31 декабря 2013 года.

Учитывая наличие противоречий, содержащихся в акте, выразившихся в несоответствии даты составления приема-передачи (возврата спецтехники) датам приемки единиц спецтехники, вписанных в акт рукописным способом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата спорной спецтехники по состоянию на 31 декабря 2013 года по следующим основаниям.

Условиями пункта 8.1. Договора срок действия договора определен до 31 декабря 2013 года.

Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего договора продлевается автоматически на каждый последующий календарный год (пункт 8.2. Договора).

Доказательств того, что ответчик намеревался расторгнуть договор по истечении срока его действия в установленном Договором порядке, а равно расторг его либо совершал соответствующие действия, направленные на расторжение договора (направление уведомлений о расторжении, о необходимости прибытия для возврата спецтехники и др.), в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая условия пункта 1.3. Договора, согласно которому доставка спецтехники на строительный объект и обратно осуществляется по предварительной договоренности силами и техническими средствами Арендодателя за счет Арендатора, ответчик, настаивая на возврате спецтехники 31.12.2013, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, предусмотренных названным пунктом Договора.

В свою очередь 09 сентября 2014 года ООО "Приволжская ПМК" направило в адрес ООО "Спецстроймонтаж" уведомление о досрочном расторжении Договора, в котором известило о приостановлении эксплуатации сданной в аренду спецтехники с 10 сентября 2014 года и просило обеспечить явку уполномоченного представителя на объекте "Межвидовой полигон Южного военного округа "А.Н.П. АШУЛУК" в Астраханской области" 10 сентября 2014 года в 11 часов для подписания акта приема-передачи (возврата) спецтехники. Данное уведомление вручено в этот же день, 09.09.2014, ст. прорабу (л.д. 41).

С учетом специфики арендованного имущества - спецтехника, исследованием иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, декадных рапортов работ машин (механизмов), путевых листов, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2014 по 10.09.2014 спорная спецтехника, предоставленная ответчику, находилась во владении и пользовании на объекте: "Межвидовой полигон Южного военного округа "А.Н.П. АШУЛУК" в Астраханской области".

Так, трактор гусеничный Т-130 гос. N 25-85 АО находился на объекте до 06.03.2014; трактор гусеничный Т-130 гос. N 25-83 АО находился на объекте до 20.03.2014; трактор колесный К 701 гос. N 54-10 АО, скрепер колесный ДЗ - 77 гос. N 78 - 59 АО находился на объекте до 21.05.2014 года; трактор Т-150К гос. N 78 - 51 АО с прицепом МЖТ-10 гос. N 89 - 37 находился на объекте до 20.07.2014 года; трактор К 701 "А" 300 л/с гос. N 25-79 АО находился на объекте до 14.08.2014 года, трактор колесный К-701 гос. N 78-71 АО, скрепер колесный Д3-149 гос. N 78-57 АО находился на объекте до 14.08.2014; трактор колесный К701 гос. N 25 - 59 АО, скрепер колесный ДЗ - 172 гос. N 78 - 63 АО, трактор колесный К701 гос. N 54 - 11 АО, скрепер колесный ДЗ - 149 гос. N 78 - 58 АО, трактор колесный К701 гос. N 69 - 72 АО, скрепер колесный ДЗ - 149 гос. N 78 - 68 АО, трактор колесный К701 гос. N 44 - 99 АР, скрепер колесный ДЗ - 149 гос. 69 - 68 АО, трактор Т-150К гос. N 75 - 72 АО с прицепом 95032 гос. N 89 - 81 и прицеп тяжеловоз ЧМЗАП 83981 гос. N 78 - 73 АО находились на объекте до 10.09.2014.

В период с 18.04.2014 по 23.04.2014, 26.04.2014 на территории Межвидового полигона Южного военного округа "А.Н.П. АШУЛУК" в Астраханской области велись работы с использованием предоставленной истцом техники. Данный факт подтверждается декадными рапортами работы машин (механизмов) (т. 2, л.д. 56-59).

Судом первой инстанции установлено, что трактор колесный К-701, гос. номер 44-99 АР/30, находился под управлением машиниста Мархабаева Ж.Ж. с 18.04.2014 по 22.04.2014, в указанный период в совокупности отработано 50 часов, факт осуществления работ подтвержден и принят представителем ответчика Ждановым В.В.;

- трактор колесный К-701, гос. номер 25-59 АР/30, находился под управлением машиниста Исенова З.К. с 18.04.2014 по 22.04.2014, в указанный период в совокупности отработано 50 часов, факт осуществления работ подтвержден и принят представителем ответчика Ждановым В.В.;

- трактор колесный К-701 находился под управлением машиниста Тимошенко А.В. 23.04.2014, 26.04.2014 в указанный период в совокупности отработано 20 часов, факт осуществления работ подтвержден и принят представителем ответчика Ждановым В.В.;

- трактор колесный К-701, гос. номер 25-79 АР/30, находился под управлением машиниста Афанасенко А.В. 23.04.2014 года, 26.04.2014, в указанный период в совокупности отработано 20 часов, факт осуществления работ подтвержден и принят представителем ответчика Ждановым В.В.

Факт нахождения спецтехники истца на объекте ответчика в период после 01.01.2014 подтверждается путевыми листами:

- путевой лист N 293 от 26.02.2014 о транспортировке с "Межвидового полигона Южного военного округа "А.Н.П. Ашулук" автомобиля Камаз кран КС-45717 К-1, гос. номер М 452 ВЕ, под управлением Моисеева С.К.;

- путевой лист N 367 от 06.03.2014 о перевозке с "Межвидового полигона Южного военного округа "А.Н.П. Ашулук" бульдозера трактора гусеничного типа на базе Т-130 гос. номер 25-85 АО автомобилем МАЗ гос. номер Н 951 КК под управлением Сиднева С.А.;

- путевой лист N 647 от 20.03.2014 о перевозке с "Межвидового полигона Южного военного округа "А.Н.П. Ашулук" бульдозера трактора гусеничного типа на базе Т-130 гос. номер 25-83 АО автомобилем МАЗ гос. номер Н 951 КК под управлением Сиднева С.А.;

- путевой лист N 1199 от 21.05.2014 о перевозке с "Межвидового полигона Южного военного округа "А.Н.П. Ашулук" трактора К-701 "А", гос. номер 54-10 АО, скрепера 11 м3, автомобилем МАЗ, гос. номер Н 951 КК под управлением Сиднева С.А.;

- путевой лист N 1525 от 20.07.2014 о перевозке с "Межвидового полигона Южного военного округа "А.Н.П. Ашулук" трактора Т-150, гос. номер 78-51 АО с прицепом водораздатчиком 10 м3, автомобилем МАЗ, гос. номер Н 951 КК под управлением Сиднева С.А.

Кроме того, с целью возврата спецтехники от арендатора ООО "Приволжская ПМК" в адрес Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области были направлены заявления на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и такие разрешения получены истцом 03 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 159-171, т. 2, л.д. 44-54):

- специальное разрешение N 04780 - транспортное средство - Трактор К-701, гос. номер 54-11 АО/30; прицеп - скрепер ДЗ-77, гос. номер 78-58 АО/30;

- специальное разрешение N 04781 - транспортное средство - Трактор К-701, гос. номер 78-71 АО/30; прицеп - скрепер ДЗ-77, гос. номер 78-65 АО/30;

- специальное разрешение N 04784 - транспортное средство - Трактор К-701, гос. номер 25-79 АО/30; прицеп тяжеловоз - ЧМЗАП 83981, гос. номер 78-73 АО/30;

- специальное разрешение N 04783 - транспортное средство - Трактор К-701, гос. номер 69-72 АО/30; прицеп - скрепер колесный ДЗ-149, гос. номер 78-68 АО/30;

- специальное разрешение N 04795 - транспортное средство - Трактор К-701, гос. номер 25-59 АО/30; прицеп - скрепер колесный ДЗ-172, гос. номер 78-63 АО/30.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт возврата спецтехники арендодателю 31 декабря 2013 года. Ссылки заявителя жалобы на акт приема-передачи (возврата спецтехники) от 10 сентября 2014 года сами по себе в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство, которое между истцом и ответчиком является спорным, не могут быть признаны достаточными для признания данного факта.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за простой техники за период с 01 января 2014 по 10 сентября 2014 в сумме 34 510 600 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение техники на объекте не является единственным и достаточным условием для начисления арендной платы, поскольку отношения по аренде спецтехники с экипажем предполагают работу техники, а не стационарное её нахождение в определенном месте, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункту 4.3. Договора следует, что плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста (водителя) Арендодателя на объекте Арендатора.

При этом, в Договоре особо оговорены обстоятельства, при наступлении которых арендные платежи в случае простоя спецтехники не начисляются.

Так, в пункте 4.3. Договора указано, что в случае вынужденного простоя Спецтехники вследствие проведения военных учений, стрельб и иных мероприятий, проводимых вооруженными силами РФ, органами внутренних дел РФ, арендная плата за время такого простоя Спецтехники не начисляется, в том числе положения настоящего пункта Договора о рабочей смене продолжительностью не менее 10 (десяти) часов применению в таком случае не подлежат.

Данное положение Договора является ограничительным и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда вследствие простоя спецтехники арендная плата не начисляется.

Доказательств наступления таких случаев в исковой период с 01.01.2014 по 10.09.2014, ответчик в материалы дела не представил.

Использование либо не использование предмета аренды, в данном случае указанной в иске спецтехники, по каким-либо иным причинам не может повлиять на наличие обязанности ответчика по внесению арендных платежей.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в Договоре условий о порядке начисления платы за простой спецтехники само по себе не является основанием для вывода о неправомерности начисления истцом платы за простой спецтехники.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, учитывая, что в спорный период обстоятельства, при которых арендные платежи за простой спецтехники не начисляются, не наступили, рассчитал плату за простой техники, исходя из стоимости услуг в размере аренды машино-часа эксплуатации спецтехники, которую он мог и должен был получить при её эксплуатации на объекте арендатора в период действия Договора как это предусмотрено пунктом 4.3. (рабочая машино-смена эксплуатации спецтехники не может составлять менее 10 (десяти) машино-часов).

Не соглашаясь с расчетом истца, ООО "Спецстроймонтаж" в нарушение требований процессуального закона не представило контррасчет, который, по мнению ответчика, являлся обоснованным с учетом установленного факта нахождения в спорный период спецтехники во владении и распоряжении на объекте арендатора.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за период с 01.01.2014 по 10.09.2014. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за простой спецтехники в заявленном размере.

На основании пункта 1.3. Договора, в соответствии с которым затраты по доставке спецтехники на строительный объект и обратно оплачиваются Арендатором отдельно, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, 19 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату расходов на перегон самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу с объекта "Межвидовой полигон Южного военного округа "А.Н.П. АШУЛУК" в Астраханской области" на базу ООО "Приволжская ПМК" на общую сумму 205 193 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования истцом с ответчиком оплаты указанных расходов, в том числе размера, подлежат отклонению, как противоречащие пункту 1.3. Договора и положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт указанных затрат был представлен ответчику в претензии от 19.09.2014.

В апелляционной жалобе её податель не приводит обоснования того, какой размер затрат в данном случае имеет место, в частности какие ошибки либо неточности были допущены истцом при его исчислении. Контррасчёт данных затрат судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком факт осуществления перегона самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу с объекта ответчика на объект истца ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на перегон самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу с объекта "Межвидовой полигон Южного военного округа "А.Н.П. АШУЛУК" в Астраханской области" на базу ООО "Приволжская ПМК" на общую сумму 205 193 руб. 81 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 763 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 27).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по уплате задолженности за простой техники, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, счёл его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу N А06-9922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин