Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57654/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-158942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016,

по делу N А40-158942/16 (176-1399), принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "ДиСар" (ОГРН 1096454001522)

к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ОГРН 1023601548662)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ДиСар" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" о взыскании 348.934 рублей 25 коп., из них 324.590 рублей задолженности и 24.344 рублей 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-158942/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды от 21.03.2016 N 1/67 (далее - Договор) ООО "Компания "ДиСар" (арендодатель) передал ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" (арендатор) во временное пользование по акту от 21.03.2016 нежилое помещение общей площадью 463,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д.22.

Договор заключен сроком до 21.02.2017.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчетов между контрагентами установлен части 3 Договора.

В силу пункта 3.2. Договора арендная плата оплачивается ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчет истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность в размере 324.590 рублей 00 копеек.

При этом апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика на расторжение договора и возврате арендуемого помещения истцу по акту от 25.05.2016, в связи с чем, расчет задолженности и неустойки должен быть произведен исходя из фактического количества дней пользования в мае 2016 года, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из чего, дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих требований (возражений), апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на акт возврата помещений от 25.05.2016, отклонятся, поскольку в суд первой инстанции представлен не был, указанное доказательство не исследовалось, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, стороны согласовали, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения от арендатора вступают в силу с 01.06.2016.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, факт расторжения договора не исключает обязанности арендатора оплатить арендную плату до возврата имущества арендодателю.

Сотрудники ответчика занимали арендуемое помещение вплоть до увольнения, в связи с чем, электронный ключ от арендуемых помещений был возвращен только 31.05.2016, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 31.05.2016.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 324.590 рублей из расчета пользования арендуемым имуществом 31 календарный день мая 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1. Договора размер пени за период с 05.05.2016 по 18.07.2016 составляет 24.344 рублей 25 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод истца на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, судом отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства были нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-158942/16 (176-1399) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков