Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1967/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А27-19389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (рег.N 07АП-1967/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-19389/2013 (судья Т.Г. Лукьянова)

(заявление, поданное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОРИЗОН", город Новокузнецк Кемеровской области, конкурсного управляющего Целлера Андрея Ивановича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ОРИЗОН", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024201754488, ИНН 4220004424, (ООО "ОРИЗОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Целлер Андрей Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

19.01.2015 конкурсный управляющий ООО "ОРИЗОН" Целлер А.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Горяева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности, взыскании 25 967 705,33 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-19389/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ОРИЗОН" не проявлено должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента - ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС". ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" и ЗАО "Норд-Вест" не осуществляли поставку нефтепродуктов в адрес должника.

24.03.2015 уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ОРИЗОН" Целлер А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, частей 2, 3, 5 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Горяев Николай Николаевич являлся единственным участником ООО "ОРИЗОН", решением единственного участника должника от 12.09.2013 в отношении должника начата процедура добровольной ликвидации, ликвидатором должника назначен Горяев Н.Н. (т. 1, л.д. 29).

По результатам выездной налоговой проверки (23.09.2013) должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 730 944 руб., начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 17 866 586 руб. и пени за неуплату налогов в размере 4 943 803, 59 руб.

Как следует из решения N 25 от 13.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности, основанием для доначисления налогов послужило отсутствие хозяйственных операций с ООО "Энергоресурс" и ЗАО "Норд-Вест" (т. 3, л.д. 36, 38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 указанное выше решение оставлено без изменения (т. 6, л.д. 8-11, 12-18).

Ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки, конкурсный управляющий Целлер А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Горяева Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности, то есть, наличие состава данного гражданского правонарушения, а именно: что ответчик является надлежащим субъектом ответственности, противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества конкурсный управляющий ООО "ОРИЗОН" Целлер А.И. должным образом не подтвердил, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию не опроверг. Заявитель не представил доказательства того, что действия Горянова Н.Н. были направлены на причинение вреда Обществу.

Само по себе наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и банкротством должника и о виновности действий ответчика, поскольку выводы о виновности в действиях руководителя должника в данном решении отсутствуют.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года по делу N А27-7344/2012 с МУП "Котельные и тепловые сети" в пользу ООО "ОРИЗОН" взыскано 12 449 208, 79 руб. основного долга. МУП "Котельные и тепловые сети" задолженность не погасило. Решением суда от 25 сентября 2012 года по делу N А27-7648/2012 ООО "ОРИЗОН" признано несостоятельным (банкротом). В этой связи, банкротство могло быть вызвано не оплатой задолженности контрагентами должника.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Целлер А.И. у суда первой инстанции не имелось.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-19389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк