Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-319/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-51932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Антонова Л.М. - доверенность от 02.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-319/2015) ООО"Спектрэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-51932/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Сонэкт"

к ООО "Спектрэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонэкт", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, оф. 311, ОГРН: 1079847089904 (далее - ООО "Сонэкт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лт. А, ОГРН: 1037821008664 (далее - ООО "Спектрэнерго", ответчик) 720 305,54 руб. задолженности, 72 031 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 720 305,54 руб. задолженности и 72 031 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действительная сумма задолженности, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Спектрэнерго", составляет 710 976,10 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил проверить обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. По мнению истца, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 20 000 руб. в кассу в качестве оплаты по заключенному соглашению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО "Сонэкт" (поставщик) и ООО "Спектрэнерго" (покупатель) заключён договор поставки N 25 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости партии товара в срок, не превышающий 14 календарных дней, считая с даты получения товара от поставщика. Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченным лицом покупателя.

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара (пункт 6.1 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику по ряду товарных накладных товар на сумму 720 305,54 руб. В соответствии с товарными накладными товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Спектрэнерго".

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятого им товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 720 305,54 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 21.05.2014 N 1, послужило основанием для обращения ООО "Сонэкт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 720 305,54 руб. задолженности и 72 031 руб. неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование понесенных судебных издержек.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения истца относительно обоснованности судебного акта в части отказа во взыскании судебных издержек, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает оставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок, а если такой срок не определен законом или договором, непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (листы дела 52 - 78), и не оспаривается ООО "Спектрэнерго".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 720 305,54 руб. задолженности.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на то, что действительная сумма задолженности, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Спектрэнерго", составляет 710 976,10 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Действительно, согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2013 составляла 710 976,10 руб.

25.02.2014 ответчиком произведена оплата в размере 200 000 руб.

Однако, по товарной накладной N 83 от 26.02.2014, представленной в материалы дела, истцом произведена поставка товара на сумму 209 329,44 руб., оплата по которой ответчиком не произведена. Таким образом, задолженность ответчика составляет 720 305,54 руб. (710 976,10 руб. - 200 000 руб.+209 329,44 руб.).

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания 720 305,54 руб. долга является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку за период с 13.02.2013 по 21.05.2014 в сумме 92 574,11 руб. (лист дела 87). С учетом предусмотренного пунктом 6.1 договора ограничения суммы неустойки (не более 10 % от стоимости неоплаченного товара) истец просит взыскать с ответчика 72 031 руб. пени.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих решение суда в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение N 2-С об оказании юридической помощи юридическому лицу от 16.06.2014, заключенный между ООО "СОНЭКТ" и адвокатом Олисовым М.А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.06.2014 (листы дела 83- 85).

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.06.2014 является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 20 000 руб. в кассу в качестве оплаты по заключенному соглашению N 2-С об оказании юридической помощи юридическому лицу от 16.06.2014.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на предмет разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также то, что представитель ответчика не присутствовал в судебных заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

В рамках соглашения N 2-С об оказании юридической помощи юридическому лицу от 16.06.2014 адвокатом Олисовым М.А. было составлено исковое заявление.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания. В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2014, интересы истца представляла представитель Воротягина Л.М., при этом доказательств того, что указанный представитель действовал в рамках заключенного с адвокатом Олисовым М.А. соглашения, материалы дела не содержат. Участие в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2014, представитель истца не принимал.

Таким образом, судебные расходы в сумме 10 000 руб., по мнению апелляционного суда, соответствуют принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сонэкт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-51932/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сонэкт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Спектрэнерго" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лт. А, ОГРН: 1037821008664) в пользу ООО "Сонэкт" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, оф. 311, ОГРН: 1079847089904) 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-51932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская