Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-1938/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А71-7664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, ИП Бедрина Павла Николаевича: Шайхатаров Л.С., паспорт, доверенность от 06.11.2012,

от ответчика, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ": Микрюкова Л.С., паспорт, доверенность от 19.12.2012,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ИП Бедрина Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года

по делу N А71-7664/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича,

(ОГРНИП 311565807300402, ИНН 183500482961)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

третьи лица: Муниципальное образование "Завьяловский район" в лице Администрации, общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

об обязании снести незаконно возведенные самовольные постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бедрин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ("МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Удмуртэнерго" обязанности снести (демонтировать) незаконно возведенные самовольные постройки: объекты электрохозяйства - опоры линии ВЛ-6 кВ ф.11 ПС Россия, КТП N 419 Ф-11 П/С "Россия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Муниципальное образование "Завьяловский район" в лице Администрации (Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы".

Решением от 30 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в результате исполнения условий договора купли-продажи от 10.10.2012 N 055/2012-638 истец стал обладателем права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:26 общей площадью 23 818 кв. м с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, Завьяловский район, примерно в 350 метрах по направлению на северо-восток от пп 1, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ N 824753.

На указанном земельном участке расположены семь опор линии электропередач и КТП N 419 Ф-11П/С "Россия", принадлежащие обществу "МРСК Центра и Приволжья".

Отказ общества "МРСК Центра и Приволжья" осуществить вынос объектов электросетевого хозяйства за границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:26 либо заключить договор аренды земли явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности снести (демонтировать) незаконно возведенные самовольные постройки: опоры линии ВЛ-6 кВ ф.11 ПС Россия, КТП N 419 Ф-11 П/С "Россия".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 133, 133.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЛЭП-6 кВ ф11 от ПС "Россия" отпайки на ТП N 421, 637, 419, 420 построена на земельном участке, принадлежащем в то время государству, введена в эксплуатацию до образования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:26, поставленного на государственный кадастровый учет 17.11.2006, и до приобретения истцом права собственности на данный земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.10.2012.

Данному выводу предшествовало установление следующих обстоятельств: спорные объекты электрохозяйства являются составной частью ЛЭП-6 кВ ф11 от ПС "Россия" отпайки на ТП N 421, 637, 419, 420, включенной план приватизации открытого акционерного общества "Удмуртэнерго", утвержденный Госкомитетеом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 23.03.1993 (в редакции уточненного акта, утвержденного Минимуществом Удмуртской Республики от 05.04.2001); открытое акционерное общество "Удмуртэнерго" являлось правопредшественником общества "МРСК Центра и Приволжья", получившего указанную ЛЭП по передаточному акту от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 525955 от 18.08.2008); земельный участок, на котором расположена ЛЭП был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством от 27.08.1993 N 99, которое в последующем было переоформлено на право долгосрочной аренды по договорам N 1205/09-85-ЗУ и N 1204/09-84-ЗУ от 16.09.2009; линейное сооружение было возведено в соответствии с требованиями закона (обратное не доказано) и на них в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ОАО"Удмуртэнерго", а впоследствии - общества "МРСК Центра и Приволжья", при этом отсутствие в правоустанавливающих документах истца сведений об обременении принадлежащего ему земельного участка не свидетельствует о самовольном характере возведения спорных линейных сооружений.

Суд первой инстанции, исходя из анализа понятия "самовольная постройка", согласно которому оно распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), принимая во внимание, что статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, пришел к выводу о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Судом первой инстанции признано значимым то, что линия электропередач в состав которой входят расположенные на земельном участке истца опоры и трансформаторная подстанция, построена до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с этим отсутствие регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых указанные объекты установлены; охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, установлены статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике от 10.10.2014 N 1800/14-143036, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 18:08:078001:26 пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 18:08:078001:30 и 18:08:078001:31, предоставленными обществу "МРСК Центра и Приволжья" в аренду для подстанции и линии электропередач, в результате чего суд первой инстанции признал установленным то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:26 была допущена кадастровая ошибка.

Значимым признано и то, что приобретая земельный участок, истец не мог не заметить наличие на нем опор воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции

Также суд первой инстанции руководствовался пунктами 2.4.2, 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказов Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, положениями Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, исходил из того, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс; опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Результатом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось установление того обстоятельства, что ЛЭП-6 кВ ф.11 от ПС Россия протяженностью 2,3 км., имеет в своем составе 4 КТП N 421,637,419, 420 и 21 опору; опоры воздушной линии и трансформаторная подстанция, а также вывод о том, что расположенные в границах земельного участка истца, неразрывно связаны физически и технологически с другими частями линии; воздушная линия без спорной части не может функционировать (передавать энергию); доказательства технической возможности переноса расположенных на его участке объектов электросетевого хозяйства истцом не представлены.

Суд признал значимым и то, что частичный демонтаж линии может привести к прекращению электроснабжения лиц, которые к участию в данном деле не были привлечены, поскольку посредством линии электропередачи, которую просит перенести истец, осуществляется электроснабжение таких потребителей электрической энергии как детский сад, многоквартирные и частные жилые дома, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые судом признаны установленными.

В этой части заявителем апелляционной жалобы указано на наличие именного у него, истца, зарегистрированного права собственности в отношении соответствующего земельного участка, на отсутствие у Администрации полномочий на заключение договоров аренды земельного участка, а также на отсутствие доказательств "о правах на земельный участок на семь опор и ТП 419".

Оценил арбитражный суд апелляционной инстанции и доводы, указанием на которые истцом обосновывается убеждение в несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Эти доводы и соответствующие им обстоятельства сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы с учетом результата верной оценки совокупности установленного судом первой инстанции (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что третьи лица, Муниципальное образование "Завьяловский район" в лице Администрации, общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы", были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, копии определения суда о назначении судебных заседаний направлялись третьим лицам, и были получены этими лицами, о чем свидетельствуют данные уведомлений (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 25, 27) (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 по делу N А71-7664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров