Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2497/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-6574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-6574/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 12.01.2015),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 30.01.2015 N 121),

Тартаковской Екатерины Николаевны - Фальковский В.В. (доверенность от 14.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Управления Росреестра по внесению записи о прекращении договора аренды земельного участка от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 в отношении земельного участка площадью 6300 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0202005:0003 (прекращение регистрационной записи 74-74-01/031/2007/207); об обязании Управления Росреестра в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу восстановить регистрационную запись 74-74-01/031/2007/207 (договор аренды земельного участка от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 в отношении земельного участка площадью 6300 кв. м с кадастровым номером 74:36:0202005:0003) (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 7, 8, т. 2, л. д. 1, 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее также - Администрация, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - Комитет, третье лицо), Горелик Людмила Николаевна, Назарова Жанна Нуриевна, Назарова Валерия Николаевна, Ломаков Николай Григорьевич, Тартаковская Екатерина Николаевна, Кочерова Ольга Ивановна, Ерлышев Станислав Владимирович (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Так, регистрирующий орган отмечает, что суд не оценил факт отсутствия в Управлении Росреестра информации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Также Управление Росреестра не согласно с выводом суда о необходимости представления в регистрирующий орган акта приема-передачи земельного участка при истечении срока действия договора. Довод суда о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имелась информация о наличии объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При погашении записи об аренде в ЕГРП не представлялось возможным установить нахождение каких-либо объектов на земельном участке. Суд при рассмотрении настоящего спора, исследовав доказательства, представленные сторонами договорных отношений, а не регистрирующим органом, фактически установил обстоятельства пролонгации договора и признания его действующим до настоящего времени, факт несоблюдения порядка его расторжения арендодателем, разрешив спор о правах на недвижимое имущество в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

С вынесенным решением не согласилась также и Администрации и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Так, податель жалобы отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-5888/2013 установлено преюдициальное для настоящего дела обстоятельство - о прекращении договорных отношений между сторонами, поскольку сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202005:0003 отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 02.09.2013 N 74-74-01/010/2013-45260. Указанное уведомление было представлено Администрацией в Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела N А76-5888/2013. По указанному делу общество выступало истцом, в связи с чем уже при рассмотрении названного дела заявителю было известно об отсутствии в ЕГРП сведений о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202005:0003. Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем трехмесячного процессуального срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Также в судебных актах по делу N А76-5888/2013 указано, что в связи с завершением обществом строительства 12-ти этажного жилого дома 121-Т серии и вводом его в эксплуатацию возможность строительства того объекта, который указан в разрешении на строительство от 15.02.2005 N 28, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и фактически утрачена. Также с момента ввода в эксплуатацию (29.02.2012) жилого дома по ул. Героев Танкограда 63 А и возникновения права собственности жителей на квартиры в данном доме Администрация утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 74:36:0202005:0003, который в силу жилищного законодательства перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Героев Танкограда, 63 А. В силу указанного обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы всех собственников многоквартирного жилого дома по ул. Героев Танкограда, 63 А, которым принадлежит на праве общей долевой собственности спорный земельный участок.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации, Комитета, Горелик Людмилы Николаевны, Назаровой Жанны Нуриевны, Назаровой Валерии Николаевны, Ломакова Николая Григорьевича, Кочеровой Ольги Ивановны, Ерлышева Станислава Владимировича не явились. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и Тартаковской Екатерины Николаевны и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы. Отметил, что, будучи участником спора по делу N 2-2846/2010 Тракторозаводского районного суда города Челябинска, заинтересованное лицо знало о наличии на земельном участке незавершенного строительством объекта литера А1. Управление Росреестра обязано было истребовать акт приема-передачи земельного участка. Факт возобновления договора аренды на неопределенный срок следует из судебных актов по делу N А34-4841/2012. В рамках дела N А76-5888/2013, на судебные акты по которому ссылается Администрация в своей апелляционной жалобе, не исследовались обстоятельства возобновления действия договора аренды. Вопрос возможности или невозможности продолжения строительства литеры А1 не подлежит разрешению в рамках настоящего спора. В настоящем случае подлежит применению правовая позиция, приведенная в пункте 76 постановления Пленумов N 10/22. О нарушении своего права заявитель узнал из письма Управления Росреестра от 13.03.2014, соответственно, обратился в суд в установленный законом срок.

Представитель Тартаковской Екатерины Николаевны в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Челябинска от 08.02.2000 N 116-п обществу предоставлен земельный участок площадью 0,6300 га в краткосрочную аренду сроком на два года для проектирования и строительства жилых домов (т. 1, л. д. 11).

09 февраля 2000 года между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ N 00693-К-2000, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 6300 кв. м, по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе из земель муниципальной собственности, без права последующего выкупа, для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда (пункт 1.1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-15).

В силу пункта 1.4 договор заключен на срок два года.

На основании пункта 4.1.2 арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Одной из обязанностей арендатора является обязанность принять в аренду и сдать арендодателю земельный участок по акту сдачи-приемки, составленному на момент заключения или расторжения договора (пункт 4.2.6 договора).

Одной из обязанностей арендодателя является обязанность сдать в аренду и принять от арендатора земельный участок по акту сдачи-приемки, составленному на момент заключения или расторжения договора (пункт 5.2.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 26.03.2007 (т. 1, л. д. 20).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 31.07.2007 N 36.04/07-1-1535 указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0202005:003, разрешенное использование земельного участка - для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда (т. 1, л. д. 17-19).

В материалы дела представлено разрешение от 15.02.2005 N 28, выданное заявителю на строительство объекта недвижимости - жилого дома маневренного фонда по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Героев Танкограда (т. 1, л. д. 16).

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 30.11.2005 N 75:401/2005-4499/1 на 19.10.2005 существовал незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, с инвентарным номером 74:401:002:000021940 (т. 1, л. д. 31-34). Указанный объект имеет площадь застройки 3135 кв. м и состоит из литеров А, А1.

В материалы дела представлены материалы по натуральному обследованию земельного участка 74:36:0202005:3 и геодезическому координированию незавершенного строительством объекта 2010 года (т. 1, л. д. 21-37). Согласно указанному документу незавершенный строительством объект градостроительной деятельности инвентарный N 74:401:002:000021940 расположен по ул. Героев Танкограда на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0202005:3, в центральной части участка.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому объект незавершенного строительства, инвентарный N 74:401:002:000021940 литеры А, А1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3 и не пересекает их (т. 2, л. д. 4-15).

Из выписки из ЕГРП от 27.03.2013 N 01/098/2013-42 следует, что на объект незавершенного строительства литеры А, А1, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, на основании решений судов общей юрисдикции зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц (т. 1, л. д. 99, 100, 129-132, т. 3, л. д. 1-3, 123-126).

Как следует из представленного Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, 15.08.2013 представитель Комитета обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационной записи от 26.03.2007 N 74-74-01/031/2007-207 о государственной регистрации договора аренды от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 (т. 1, л. д. 110-113).

В ответ на запрос представителя общества в письме от 13.03.2014 N 6771 Управление Росреестра указало, что запрашивало документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений между сторонами договора, а именно: акт приема-передачи земельного участка, другие документы (т. 1, л. д. 77, 78). Вместе с тем, Управление Росреестра, тем не менее, прекратило запись об аренде земельного участка.

Не согласившись с указанными действиями Управления, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Между тем, общество не уведомлялось арендодателем об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Заинтересованному лицу из решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу N 2-2846/2010 было известно о наличии на земельном участке незавершенного строительством объекта литера А1. У регистрирующего органа отсутствовали основания для вывода о прекращении действия договора аренды. Принимая во внимание, что земельный участок для эксплуатации возведенного жилого дома не сформирован, цель, для которой заявителю предоставлялся земельный участок, не достигнута, основания для вывода о прекращении действия договора аренды отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых действий Управления Росреестра и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4 договора аренды последний заключен на срок два года. Таким образом, первоначальный срок договора аренды истек 26.03.2009.

Из материалов дела следует, что заявитель приступил к использованию земельного участка, а именно: возвел на нем объект незавершенного строительства.

Следовательно, арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора аренды земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арендодатель высказал возражения относительно продолжения использования обществом земельного участка после окончания первоначального срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-4841/2012. В рамках указанного дела Комитет обратился с иском к обществу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 за период с 01.07.2008 по 31.12.2011 (т. 3, л. д. 36-50).

По итогам рассмотрения указанного дела с общества взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с 01.10.2008 по 31.12.2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В споре по делу N А34-4841/2012 участвовали общество, Администрация, Комитет, Горелик Людмила Николаевна, Назарова Жанна Нуриевна, Назарова Валерия Николаевна, Ломаков Николай Григорьевич, Тартаковская Екатерина Николаевна.

В исковом заявлении Комитета от 11.04.2012 N 5393 о взыскании с общества задолженности по договору арены сам арендодатель указывает на возобновление договора аренды на неопределенный срок (т. 4, л. д. 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что при обращении 15.08.2013 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационной записи от 26.03.2007 N 74-74-01/031/2007-207 о государственной регистрации договора аренды от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 представитель Комитета не представлял в регистрирующий орган доказательства прекращения действия договора аренды, в частности, доказательства направления в адрес заявителя предупреждения об отказе от договора аренды.

Довод заинтересованного лица о том, что в настоящем случае отсутствовала необходимость представления в регистрирующий орган акта приема-передачи земельного участка, не принимается в силу следующего.

Пунктами 4.2.6, 5.2.3 договора аренды земли от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 установлено, что арендатор обязан принять в аренду и сдать арендодателю земельный участок по акту сдачи-приемки, составленному на момент заключения или расторжения договора, арендодатель обязан сдать в аренду и принять от арендатора земельный участок по акту сдачи-приемки, составленному на момент заключения или расторжения договора.

При этом из материалов дела следует, что регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных Комитетом для прекращения регистрационной записи от 26.03.2007 N 74-74-01/031/2007-207 документов запросил документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений между сторонами договора, а именно: акт приема-передачи земельного участка, другие документы (т. 1, л. д. 77, 78). Вместе с тем, Управление Росреестра, так и не получив указанные документы, тем не менее, прекратило запись об аренде земельного участка.

Также из материалов дела следует, что Управлению Росреестра было известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0202005:003 объекта незавершенного строительства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.12.2010 по делу N 2-2846/2010 (т. 3, л. д. 1-3), участником в котором был регистрирующий орган.

Наличие у регистрирующего органа указанной информации следует и из данных ЕГРП относительно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74-74-01/650/2007-173 (выписка из ЕГРП от 27.03.2013 N 01/098/2013-42 (т. 1, л. д. 99, 100)).

Таким образом, регистрирующий орган при возникновении у него сомнений в наличии оснований для прекращения регистрационной записи от 26.03.2007 N 74-74-01/031/2007-207 о государственной регистрации спорного договора аренды в должной степени не исследовал наличие оснований для прекращения указанной записи.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-5888/2013 установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами, не может быть принята.

Так, в рамках дела N А76-5888/2013 не исследовались обстоятельства возобновления действия договора аренды. Вывод о прекращении договора аренды в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 сделан только лишь со ссылкой на отсутствие сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202005:0003.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы Администрации о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы всех собственников многоквартирного жилого дома по ул. Героев Танкограда, 63 А, которым принадлежит на праве общей долевой собственности спорный земельный участок.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 67 постановления Пленумов N 10/22 указано на то, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В настоящем случае цель, для которой заявителю предоставлялся земельный участок (проектирование и строительство жилых домов маневренного фонда), не достигнута, земельный участок для эксплуатации возведенного жилого дома литера А еще не сформирован.

Кроме того, как верно указал представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в ответ на доводы апелляционной жалобы Администрации, в предмет исследования по настоящему делу не входит вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя разрешения на строительство литеры А1.

Указание Администрации в апелляционной жалобе на то, что заявителю о прекращении регистрирующим органом регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды было известно еще из судебных актов по делу N А76-5888/2013, что свидетельствует о пропуске заявителем трехмесячного процессуального срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не принимается.

Так, об обстоятельствах нарушения прав и законных интересов указанными действия заявителю стало известно из письма Управления Росреестра от 13.03.2014 N 6771 (т. 1, л. д. 77, 78).

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд первой инстанции фактически разрешил спор о правах на недвижимое имущество в нарушение требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 56 постановления Пленумов N 10/22, также не принимается.

Так, в пункте 56 указанного постановления Пленумов разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель фактически ссылается на то, что при прекращении регистрационной записи о государственной регистрации указанного договора аренды регистрирующим органом не была должным образом проведена правовая экспертизы представленных Комитетом документов, что нарушило права общества как арендатора земельного участка.

Требования заявителя не направлены на оспаривание оснований для расторжения договора аренды, так как договор аренды с обществом арендодателем не расторгался, на что указано ранее.

В связи с вышеизложенным основания для принятия доводов апелляционных жалоб у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-6574/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина