Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-1859/15

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А46-14782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1859/2015) Управления Федеральной миграционной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу N А46-14782/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" (ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426)

к Управлению Федеральной миграционной службе по Омской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 13.10.2014 N 2030, 2031, 2032, 2033,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области - Князева Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.02.2015 сроком действия до 09.02.2016);

от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" - Герасимов Д.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года), Канунников С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.01.2014 сроком действия 3 года),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Континент" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ТЦ "Континент") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление, УФМС России по Омской области) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.10.2014 N 2030, N 2031, N 2032, N 2033 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконными и отменил постановления от 13.10.2014 N 2030, N 2031, N 2032, N 2033 от 13.10.2014 о привлечении к административной ответственности, вынесенные Управлением.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административным органом были допущены нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом неверно назначено наказание.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при назначении административного наказания Управление исходило из отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность. При этом, как отмечает податель жалобы, назначение обществу наказания отличного от минимального не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Кроме того, как отмечает Управление, ошибочен и вывод суда первой инстанции о непринятии административным органом достаточных и необходимых мер по надлежащему уведомлению законного представителя юридического лица - ЗАО "ТЦ "Континент" о дате рассмотрения протоколов об административном правонарушении N 2030, 2031, 2032, 2033, поскольку, как указывает административный орган, о дате рассмотрения материалов дел 13.10.2014 был уведомлен телефонограммой законный представитель общества - Герасимов Д.Б., осуществляющий свои полномочия по доверенности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу N А46-14782/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ТЦ "Континент" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 28.06.2014 N 286 должностными лицами Управления была проведена проверка в отношении ЗАО "ТЦ "Континент".

23.07.2014 в ходе проверочных мероприятий по адресу: город Омск, ул. 70 лет Октября 25/2, Управлением были выявлены граждане Республики Эквадор Канамар Салазар Диего Армандо, Салазар Анранго Хосе Мигель, Герреро Герреро Хосе Энрике, Канамар Салазар Ричард Байрадо, которые незаконно осуществили трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В отношении иностранных гражданин Республики Эквадор, незаконно осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу, в присутствии переводчика были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями судьи Кировского районного суда г. Омска иностранные граждане признаны виновными, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. каждому с выдворением за переделы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. Следовательно, факт незаконного осуществления трудовой деятельности доказан.

Опрошенные граждане Республики Эквадор пояснили, что с 23.07.2014 у входа в ТЦ "Континент", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25/2, они исполняли национальные песни в национальных костюмах, играли на музыкальных инструментах, а также продавали национальные украшения. О выступлении устно договаривались с представителем ТЦ "Континент" по имени Татьяна (т. 89043276342), которая разрешила подключиться к источнику электропитания ТЦ "Континент".

В ходе опроса Джабаровой Татьяны Геннадьевны, специалиста отдела маркетинга ТЦ "Континент", которая является абонентом мобильного телефона с федеральным номером 89043276342, последняя отказалась давать и подписывать какие-либо объяснения, что подтверждается рапортом сотрудника ОИК УФМС России по Омской области Крапивина Е.В. от 29.08.2014.

Опрошенный в ходе проверочных мероприятий заместитель начальника службы безопасности ТЦ "Континент" Железнов А.С. пояснил, что в данной должности работает с ноября 2013. В его должностные обязанности входит контроль общественного порядка на территории ТЦ "Континент". Прилегающей территорией ТЦ "Континент" является вся территория, где расположена парковка ТЦ "Континент". О трудовой деятельности иностранных граждан, которые исполняли национальные песни в национальных костюмах, играли на музыкальных инструментах, а также продавали национальные украшения 23.07.2014 у входа в ТЦ "Континент" Железнову А.С. не известно. Подобные мероприятия у входа в ГЦ "Континент" проходили в 2013 году. Кроме того, Железнов А.С. пояснил, что для проведения подобных рекламных акций необходимо получить разрешение от заместителя генерального директора ЗАО "Торговый Центр "Континент". В настоящее время заместителем генерального директора Общества является Колчина Надежда Николаевна.

Опрошенный старший смены инспекторов торгового зала ТЦ "Континент" Радченко А.В., пояснил, что в указанной должности работает около года. В его должностные обязанности входит контроль общественного порядка на территории ТЦ "Континент", контроль деятельности инспекторов торговых залов ТЦ "Континент" 23.07.2014 Радченко А.В. находился на рабочем месте, около 12 час. 00 мин. на служебный телефон ему позвонила заместитель генерального директора ЗАО "Торговый Центр "Континент" Колчина Надежда Николаевна, которая предупредила, что у входа в ТЦ "Континент" иностранными гражданами будут исполняться национальные песни в национальных костюмах, на музыкальных инструментах, данным иностранным гражданам разрешено осуществлять указанную деятельность.

В ходе опроса исполняющая обязанности генерального директора ЗАО "Торговый Центр "Континент" Колчина Н.Н. пояснения давать отказалась.

Опрошенная Семенова А.И. пояснила, что является сожительницей иностранного гражданина Республики Эквадор Капамар Салазар Диего Армандо в г. Москва. Ей известно, что граждане Республики Эквадор Капамар Салазар Ричард Байардо, 30.05.1994 г.р., Салазар Анранго Хосе Мигель, 17.02.1987 г.р., Капамар Салазар Диего Армандо, 10.06.1990 г.р.. Герреро Герреро Хосе Энрике, 01.07.1977 г.р. являются музыкантами, гастролируют по территории Российский Федерации с целью проведения собственных концертов. 23.07.2014 Семеновой А.И. на мобильный телефон позвонил гражданин Республики Эквадор Канамар Салазар Диего Армандо и сказал, что находится в УФМС России по Омской области, т.к. исполнял национальные песни в национальных костюмах, играл на музыкальных инструментах, а также продавал национальные украшения у главного входа в ГРК "Континент". Кроме того, Семеновой А.И. известно, что администратор ТРК "Континент" по имени Татьяна предложила исполнить национальные песни и национальных костюмах, поиграть на музыкальных инструментах в ТЦ "Континент" с 18.00 то 21.00.

Место для выступления предоставлялось безвозмездно.

Опрошенная Лупеску В.М. пояснила, что является сожительницей иностранного гражданина Республики Эквадор Салазар Анранго Хосе Мигель в г. Москва. Ей известно, что граждане Республики Эквадор Канамар Салазар Ричард Байардо, 30.05.1994 г.р.. Салазар Анранго Хосе Мигель, 17.02.1987 г.р.. Канамар Салазар Диего Армандо, 10.06.1990 г.р., Герреро Герреро Хосе Энрике, 01.07.1977 г.р. являются музыкантами, гастролируют по территории Российской Федерации с целью проведения собственных концертов. 23.07.2014 Семеновой Д.И. на мобильный телефон позвонил гражданин Республики Эквадор Салазар Анранго Хосе Мигель и сказал, что находится в УФМС России по Омской области, т.к. исполняли национальные песни в национальных костюмах, играли на музыкальных инструментах, а также продавали национальные украшения у главного входа в ТЦ "Континент". Кроме того. Семеновой А.И. известно, что администратор ТЦ "Континент" по имени Татьяна предложила исполнить национальные песни в национальных костюмах, поиграть на музыкальных инструментах в ТЦ "Континент" с 18.00 до 21.00. Место для выступления предоставлялось безвозмездно.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.08.2014 N 286.

По результатам проверки 18.09.2014 должностным лицом Управления в отношении ЗАО "Торговый Центр "Континент" составлены протоколы об административном правонарушении N 2030, N 2031, N 2032, N 2033 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.10.2014 начальник ОИК УФМС России по Омской области, рассмотрев материалы административных дел, вынес в отношении общества постановления N 2030, N 2031, N 2032, N 2033 о привлечении ЗАО "ТЦ "Континент" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 260 000 руб. по каждому.

Считая данные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из оспариваемых постановлений следует, что ЗАО "ТЦ "Континент" вменяется в вину привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтверждённым материалами дела наличие в действиях общества выявленного нарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом в ходе административного производства прав и законных интересов общества, выразившееся в не извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делам об административным правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что повестками Управление известило законного представителя общества о необходимости явиться 02.10.2012 в 10 час. 40 мин. для рассмотрения протоколов по фактам незаконного привлечения ЗАО "ТЦ "Конинент" к трудовой деятельности в коммерческих и маркетинговых целях на прилегающей территории ТЦ "Континент", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25/2, граждан Республики Эквадор: Канамар Салазар Ричард Байардо, Салазар Анранго Хосе Мигель, Канамар Салазар Диего Армандо, Герреро Герреро Хосе Энрике (т. 1 л.д. 68).

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей сторон, представитель ЗАО "ТЦ "Континент" Герасимов Д.Б. в назначенное время явился для участия в рассмотрении протоколов об административном правонарушении, однако не был допущен к участию в рассмотрении протоколов об административном правонарушении, в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий, а именно: Герасимову Д.Б. ЗАО "ТЦ "Континент" выдана доверенность на представление интересов общества во всех предприятиях, учреждения и организациях, в том числе в УФМС Омской области при составлении протоколов и рассмотрении административных дел, без указания конкретного дела. По ходатайству представителя Герасимова Д.Б. рассмотрение административных дел было отложено для оформления надлежащей доверенности, Герасимову Д.Б. была вручена повестка на 08.10.2014 (т. 1 л.д. 64).

Согласно пояснениям административного органа 08.10.2014 рассмотрение дел было отложено на 13.10.2014; о дате и времени переноса даты и времени рассмотрения административный орган известил лично Герасимова Д.Б., позвонив на мобильный телефон (т. 1 л.д. 63). Вместе с тем в назначенное время представитель ЗАО "ТЦ "Континент" на рассмотрение протоколов не явился.

Согласно пояснениям Герасимова Д.Б., данным в суде первой инстанции, не явка данного лица обусловлена тем, что Герасимов Д.Б. не является штатным юристом ЗАО "ТЦ "Континент", при этом распоряжений от его непосредственного начальника или руководства ЗАО "ТЦ "Континент" о необходимости явится на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях он не получал.

Вместе с тем доказательств направления Управлением извещения о времени и месте рассмотрения дел законному представителю ЗАО "ТЦ "Континент" в материалы дела не представлены.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и интересов лица, в отношении которого ведётся административное производство, при условии, что возможность устранения допущенных недостатков отсутствует, а, значит указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, как подтверждающих, что общество привлечено к административной ответственности не впервые, так и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, также признал необоснованным назначение административным органом наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленной санкцией вменяемой статьи, а именно: 260 000 руб. за каждое правонарушение.

Довод подателя жалобы относительно того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как уже установлено выше, основанием для отмены постановлений Управления от 13.10.2014 N 2030, N 2031, N 2032, N 2033 послужило выявление судом первой инстанции грубого нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу N А46-14782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков