Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7288/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-168606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орис Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-168606/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1427),

по заявлению ООО "Орис Пром"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Криулина А.Б. по доверенности от 24.02.2015;
от ответчика:	Харитонов С.В. по доверенности от 30.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орис Пром" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее Управление, ответчик) от 23.09.2014 N 999 о назначении административного наказания.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку им в полном объеме соблюдены требования действующего санитарного и природоохранного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.09.2014 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве на основании распоряжения от 29.07.2014 N 01-0083 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Орис Пром" по адресу: г.Москва, промзона N 46 "Коровино", пр.пр.4938 и пр.пр.5207.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Орис Пром" при осуществлении деятельности по приему лома цветных металлов на производственно-складских базах допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: по периметру площадки, используемой для временного хранения отходов, отсутствуют обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; загрязненный ливнесток с площадки, используемой для временного хранения отходов, сбрасывается на рельеф местности без очистки, что приводит к возможности поступления загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации и ближайшие водоемы; поверхность открытых приемников-накопителей не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.п. отсутствуют).

По факту нарушения ст.11, ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п.9.3 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" 09.09.2014 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении на основании ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 23.09.2014 N 999 ООО "Орис Пром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, а именно п.3.7 СанПин 2.1.7.1322-03, п.9.3 СП 2.2.1.1312-03, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Таким образом, наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Субъектный же состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В связи с этим, ссылки заявителя на специализированный характер деятельности по размещению отходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов- хранение и захоронение отходов.

Общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности, в результате которой образуются отходы, требования упомянутого Закона, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы статьи 8.2 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-168606/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева