Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8704/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-133755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Еврорент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40- 133755/14 по иску ОАО "ВБРР" к ООО "ИСК "Еврорент", ООО "ПРОЭКСПО", третье лицо: Трофимов М.Б. о взыскании 138 850 039 руб. 30 коп. и по встречному иску ООО "ИСК "Еврорент" к ОАО "ВБРР" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов И.Е. по доверенности от 23.10.2014 N 242-ГБ/14;

от ответчиков: от ООО "ИСК "Еврорент" - Михеев М.Ю. по доверенности от 20.10.2014 б/н;

от ООО "ПРОЭКСПО" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "ЕВРОРЕНТ" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПО" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 643-К-11 от 24.11.2011 в размере 107487400 руб. 00 коп. основного долга, 30 479 728 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 882 911 руб. 09 коп. комиссии за обслуживание лимита кредитной линии.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору поручительства.

В свою очередь, ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" предъявило встречный иск к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о признании пп. 3 п. 1.4 и п. 3.3 договора об открытии кредитной линии от N 643-К-11 от 24.11.2011 недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что уплаченная заемщиком в пользу банка комиссия за обслуживание лимита кредитной линии в заявленном истцом размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку условия договора о взимании названных комиссий (пп. 3 п. 1.4 и п. 3.3) являются ничтожными.

Решением от 19 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 107487400 руб. 00 коп. основного долга, 30 479 728 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом и 882 365 руб. 97 коп. комиссии за обслуживание лимита кредитной линии, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании комиссии за обслуживание лимита кредитной линии отказал, в связи с неверным расчетом истцом подлежащей взысканию суммы комиссии. В удовлетворении требования встречного иска суд первой инстанции отказал, в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ИСК "Еврорент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт в данной части, ссылаясь на ранее изложенные во встречном иске доводы и неправомерное их отклонение судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Представители второго ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОРЕНТ" солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПО" в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии N 643-К-11 от 24.11.2011 в размере 107487400 руб. по кредиту, 30479729 руб. 21 коп. по процентам и 882365 руб. 97 коп. комиссии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о признании пп. 3 п. 1.4 и п. 3.3 договора об открытии кредитной линии N 643-К-11 от 24.11.2011 недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за оформление пакета документов при открытии кредитной линии в размере 10 000 руб., при изменении условий кредитного договора в размере 1 500 руб. за каждое дополнительное соглашение и за обслуживание лимита кредитной линии в размере 0,5% годовых от действующего лимита задолженности, при этом в соответствии с п.2.2 договора на 244 день после заключении договора лимит выдачи устанавливается в размере фактически предоставленных траншей.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, проценты за пользование текущими кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии, и комиссия за обслуживание кредитной линии уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца за истекший календарный месяц и одновременно с окончанием срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора.

Полагая, что спорные условия кредитного договора пп.3, п.1.4, и п.3.3 предусматривающие уплату комиссии за обслуживание лимита кредитной линии являются ничтожными, поскольку указанные операции не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции, определяя природу спорных комиссий, взимаемых банком с заемщика, правомерно указал на то, что ответчику был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.

Из условий спорного кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 170000000 руб., то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").

Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

При этом ответчик как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого ответчику предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим ответчиком, что является дополнительной услугой для заёмщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, ответчик должен их оплатить.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, учитывая, что стороны в кредитном договоре предусмотрели комиссию за обслуживание лимита кредитной линии, которая вносится периодически (ежемесячно), установили сроки уплаты процентов за пользование кредитом и соответствующих комиссий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия, изложенные в пп. 3 п. 1.4 и п. 3.3 кредитного договора, сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании пп. 3 п. 1.4 и п. 3.3 договора об открытии кредитной линии N 643-К-11 от 24.11.2011 недействительными.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N 2-2696/14 по иску ОАО "ВБРР" к Трофимову М.Б. подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в нём выводы не имеют безусловного преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчики не являлись лицами, участвующими в деле N N 2- 2696/14.

Кроме того, в указанном решении суда общей юрисдикции отсутствуют выводы об отсутствии у истца расходов в связи с формированием резервов по спорной кредитной линии, а указано на неправомерность возложения на Трофимова М.Б. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, которая нарушает права ответчика как потребителя.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-133755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Еврорент" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков