Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2899/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-21505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Промтех" - представитель Обатурова Я.С. по доверенности от 20.06.2014 года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Бородина С.В. по доверенности от 15.04.2014 года;

от АКБ "Форштадт" - представитель Коршикова О.А. по доверенности от 11.04.2013 года.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ "Форштадт" (АО), на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промтех" Романовой А.А. к АКБ "Форштадт" (АО), ООО "ПромТранс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-21505/2013 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее по тексту - должник, ООО "Промтех") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Романова А.А.

Конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) просила признать недействительной сделку по перечислению ООО "Промтех" в пользу АКБ "Форштадт" (АО) денежных средств в общей сумме 1 010 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "ПромТранс" в пользу ООО "Промтех" денежные средства в размере 1 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Промтех" удовлетворено, сделка по перечислению ООО "Промтех" в пользу АКБ "Форштадт" (АО) денежных средств в общей сумме 1 010 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "ПромТранс" в пользу ООО "Промтех" денежные средства в размере 1 010 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Форштадт" (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 г. апелляционная жалоба АКБ "Форштадт" (АО) принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2015 г. представитель АКБ "Форштадт" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО "Промтех" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. по делу N А55-21505/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 г. ООО "Промтех" перечислило АКБ "Форштадт" (ЗАО) по платежному поручению N 997 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и по платежному поручению N 998 денежные средства в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 1 010 000 руб.

В платежном поручении N 997 от 29.11.2013 года в качестве назначения платежа указано: погашение основного долга по кредитному договору N 32110 от 28.12.2011 г. за ООО "ПромТранс" по письму N 2-8 от 29.11.2013 года.

В платежном поручении N 998 от 29.11.2013 года в качестве назначения платежа указано: оплата комиссии за изменение существенных условий по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 32110 от 28.12.2011 года за ООО "ПромТранс" по письму N 208 от 29.11.2013 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 010 000 руб. по платежным поручениям N 997 и N 998 привело к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 и п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно, после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 02.10.2013 года, а оспариваемая сделка совершена 02.12.2013 г.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед работниками общества в размере 1 834 402 руб. 27 коп.;

- перед ООО "Ветеран" в размере 2 944 694 руб. 27 коп., задолженность подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 года по делу N А47-3277/2013;

- перед ООО "Нефтетранссервис" в размере 10 844 633 руб. 62 коп., задолженность подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 года по делу N А47-5814/2013,

- перед ООО ПКФ "Буровые детали" в размере 3 007 161 руб. 15 коп., задолженность подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 года по делу N А50-7654/2013.

Поскольку у ООО "Промтех" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате совершения оспариваемой сделки АКБ "Форштадт" (АО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО "Промтех", обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя довод АКБ "Форштадт" (АО) о том, что платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке, применительно к данному делу, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку данная сделка является безвозмездной в силу п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, договор поручительства не предусматривает встречного исполнения.

Учитывая, что предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица - ООО "ПромТранс" не было связано с хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а напротив, привело к увеличению обязательств ООО "Промтех", что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Форштадт" (АО) является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как конечным получателем денежных средств являлся банк и денежные средства перечислялись в счет погашения обязательств по кредитному договору, где банк является кредитором.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "ПромТранс" в пользу ООО "Промтех" денежных средств в размере 1 010 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. по делу N А55-21505/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промтех" Романовой А.А. к АКБ "Форштадт" (АО), ООО "ПромТранс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-21505/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева