Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-1532/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А49-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года по делу N А49-130/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Загорской Светланы Валентиновны (ОГРН 311583521500052, ИНН 583503650823), г.Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680, ИНН 5836013690), г.Пенза,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загорская Светлана Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Загорская С.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г.Пензе Пензенской области, ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 64886 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2 л.д. 24-26)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2014 по делу N А49-130/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (г.Пенза, ул.Коммунистическая, 34) в пользу индивидуального предпринимателя Загорской Светланы Валентиновны (г.Пенза, ул.Аустрина, 172-6) судебные расходы в сумме 46405 руб. 20 коп., а в остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказал (т. 2 л.д.118-124).

В апелляционной жалобе УПФР в г.Пензе Пензенской области просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.134-135).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Загорская Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР в г.Пензе Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.10.2013 N 068 002 13 РК 0002324.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 по делу N А49-130/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в г.Пензе Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Загорской Светланы Валентиновны к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.10.2013 N 068 002 13 РК 0002324, а также суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.2 л.д.8-13).

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 12.05.2014.

ИП Загорская С.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к УПФР в г.Пензе Пензенской области о взыскании судебных расходов в сумме 64886 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на договор оказания услуг от 17.12.2013 N 457/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2014, платежные поручения от 04.03.2014 N 46772 на сумму 30000 руб. и от 06.11.2014 N 264239 на сумму 34886 руб., командировочные удостоверения от 03.03.2014 N 000022, от 27.03.2014 N 000038, от 02.04.2014 N 000043, от 07.04.2014 N 000046, авансовые отчеты от 05.03.2014, 02.04.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, расходные кассовые ордера, проездные документы, счета гостиницы от 03.03.2014 N 126591, от 03.04.2014 N 129878, от 07.04.2014 N 61008, кассовые чеки.

В судебном заседании 16.12.2014 в материалы дела представителем заявителя представлено заявление об увеличении суммы судебных расходов на 400 руб., в связи с чем сумма судебных расходов составила 65286 руб., которую представитель заявителя просил взыскать с ответчика.

В подтверждение суммы расходов дополнительно представлено платежное поручение от 03.02.2014 N 21671 на сумму 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение суда первой инстанции от 08.04.2014, следовательно, и срок подачи заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с даты его вступления в законную силу, то есть с 12.05.2014.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд 11.11.2014, то есть с соблюдением установленного срока.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Загорской С.В. понесены следующие расходы: на представление интересов в суде в сумме 30000 руб.; командировочные расходы - 3200 руб.; на проживание в гостинице - 14170 руб.; на проезд представителей - 17516 руб., на уплату государственной пошлины за выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 400 руб., а всего - 65286 руб.

В соответствии с договором от 17.12.2013 N 457/3 (далее - договор) ООО "Финанс - Консалт" (далее - исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Загорской С.В. (далее - заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов в судах.

За оказание услуг по настоящему договору предприниматель Загорская С.В. выплачивает ООО "Финанс - Консалт" вознаграждение в размере 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже "Купе", проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Интересы предпринимателя Загорской С.В. в суде первой инстанции представляли работники ООО "Финанс - Консалт": 04.03.2014 - Захарова А.В., 01.04.2014 - Ефременко А.В., 03.04.23014 - Николаева К.А., 08.04.2014 - Ефременко А.В.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2014 стороны подтвердили факт их оказания. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от имени предпринимателя Загорской С.В. подписан по доверенности от 12.08.2011 Вотяковой В.Н.

Платежными поручениями от 04.03.2014 N 46772 и от 06.11.2014 N 264239 предприниматель Загорская С.В. перечислила ООО "Финанс - Консалт" соответственно 30000 руб. и 34886 руб.

Для подтверждения факта несения расходов в указанных суммах на проезд представителей в суд первой инстанции и проживание их в гостиницах представлены следующие документы: железнодорожные и авиабилеты (Захарова А.В. - 03.03.2014 от ст.Самара до ст.Пенза-1 железнодорожный электронный билет N 71591501785364 на сумму 1507 руб. 10 коп., 04.03.2014 от ст.Пенза-1 до ст.Самара железнодорожный электронный билет N 71591501785375 на сумму 1507 руб. 10 коп.; Ефременко А.В. - 31.03.2014 авиабилет от аэропорта "Домодедово" г.Москва до аэропорта "Терновка" г.Пенза на сумму 6340 руб., 01.04.2014 от ст.Пенза-1 до ст.Самара железнодорожный электронный билет N 72291529645062 на сумму 1870 руб. 50 коп.; Николаева К. А. - 02.04.2014 электронный железнодорожный билет N 72341526703942 на сумму 1507 руб. 10 коп., 03.04.2014 - авиабилет от аэропорта "Терновка" г.Пенза до аэропорта "Курумоч" г.Самара на сумму 1770 руб. ; Ефременко А.В. - 07.04.2014 железнодорожный электронный билет от ст. Самара до ст.Пенза-1 N 72441534908266 на сумму 1507 руб. 10 коп., 08.04.2014 - железнодорожный электронный билет от ст.Пенза-1 до ст.Самара N 72491534911976 на 1507 руб. 10 коп., счетами и кассовыми чеками гостиницы "Пенза" на сумму 5500 руб. (03.03.2014-04.03.2014 на сумму 2700 руб., 03.04.2014 на сумму 2800 руб.), гостиницы "Старый город" на сумму 5170 руб. (31.03.2014-01.04.2014), гостиницы "Россия" на сумму 3500 руб. (07.04.2014-08.04.2014), расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами.

Размер расходов на оплату суточных в размере 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО "Консалт-Финанс" от 05.12.2008 N 1, изданным в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение о командировках), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 749. Всего предъявлены к оплате суточные за 8 дней командировки (03.03.2014-04.03.2014, 31.03.2014-01.04.2014, 02.04.2014-03.2014, 07.04.2014-08.04.2014) в сумме 3200 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы заявителя в сумме 46405 руб. 20 коп. (30000 руб. - представление интересов в суде; 6755 руб. 20 коп. - проезд представителя из г.Самары до г.Пензы и обратно 03.03.2014 - 04.03.2014 (по 1507,10 руб. за 2 дня, т.е. 3014 руб. 20 коп.) и 31.03.2014 - 01.04.2014 (по 1807,5 руб. за 2 дня, т.е. 3615 руб.); 7650 руб. - проживание в гостинице (03.03.2014 - 04.03.2014 (за сутки) - 2700 руб., 31.03.2014 - 01.04.2014 (за сутки и 12 часов) - 3300 руб. и 1650 руб.; командировочные расходы в сумме 1600 руб. (4 дня); 400 руб. - государственная пошлина за выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП) подтверждены документально и являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы в сумме 18880 руб. 80 коп. являются необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку перерыв, объявленный в судебном заседании 01.04.2014 на 03.04.2014, а затем продленный на 08.04.2014, был вызван исключительно необоснованными действиями представителя заявителя, который в установленный в определении суда о принятии заявления к производству от 07.02.2014 не представил в материалы дела оригиналы заявления в суд и приложенных к нему документов, представленных в электронном виде.

Суд первой инстанции правильно указал, что не подлежат взысканию с ответчика расходы заявителя на проживание в гостинице "Старый город" 01.04.2014 в сумме 220 руб. (1870-1650), поскольку предъявленной к возмещению размер расходов (1870 руб.) не соответствует условиям договора на оказание гостиничных услуг от 31.03.2014, в котором указано, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени, а в случае нестандартного заезда/позднего выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке:

не более 6 часов до/после расчетного часа - почасовая оплата 200 руб./час;

от 6 до 12 часов до/после расчетного часа - плата в размере 50% от стоимости номера в сутки.

Таким образом, учитывая, что плата за сутки за номер по вышеуказанному договору составляет 3300 руб., следовательно, за 12 часов размер платы будет составлять 1650 руб., а не 1870 руб., как предъявлено к возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно признал завышенными транспортные расходы заявителя по перелету представителя заявителя 31.03.2014 от г.Москвы до г.Пензы в сумме 6340 руб., так как ни заявитель, ни ООО "Финанс-Консалт" в г.Москве не находятся, а перелет из г.Москвы в г.Пензу был вызван исключительно проблемами работников ООО "Финанс-Консалт".

Суд первой инстанции правильно указал, что определить размер транспортных расходов следует, исходя из стоимости железнодорожного билета в размере 1870 руб. 50 коп., то есть по стоимости железнодорожного билета на 01.04.2014 от ст.Пенза-1 до ст.Самара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

Ссылку ответчика на договор возмездного оказания услуг от 21.07.2014, заключенного между ООО "Славия" и Рыбальченко С.В., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное доказательство имеет отношение к другому делу.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных предпринимателем Загорской С.В. расходов.

С учетом принципа разумности произведенных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности расходов заявителя за представление интересов в суде в сумме 30000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, поскольку работники представителя заявителя подготовили исковое заявление в суд, представляли интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2014 и 01.04.2014.

Уровень сложности дела суд оценивает исходя из характера спора, поскольку оспаривание любого ненормативного акта государственного органа всегда сопряжено с достаточно большим объемом доказательств и их оценкой, при этом дела данной категории никогда не являются бесспорными. При этом, критерий оценки нарушенного права при оспаривании ненормативного акта не является мерилом понесенных затрат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заявитель злоупотребил своими правами, не заявив ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Правовая позиция суда подтверждается судебной практикой - постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по делу N А49-1162/2013, от 03.12.2014 по делу N А49-18/2013 по аналогичным делам.

Довод ответчика о том, что расходы на проезд представителя предъявлены как доказательства понесенных расходов по делу N А49-634/2014, суд не принимает, поскольку расходы, произведенные заявителем 03.04.2014, в рамках данного дела возмещению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года по делу N А49-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов