Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2575/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А07-22230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глори" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-22230/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Глори" (далее - заявитель, ООО "Глори", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 29.05.2014 (протокол N 6) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с эти решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам. Полагает оспоренный отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не законным ввиду отсутствия в нем надлежащей мотивировки. Полагает содержащееся в отказе указание на положения пп.4 п.15 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) без соответствующего разъяснения неправомерным. Обращает внимание на отсутствие в оспоренном отказе разъяснения понятия "внешний архитектурный облик сложившейся застройки", а также указания на стиль сложившейся застройки и характер его нарушения рекламной конструкцией заявителя. Указывает на то, что в сравнении с иными конструкциями, расположенными на этой же улице, реклама заявителя отличается симметричностью и сдержанным содержанием, в связи с чем, по мнению общества, не нарушает архитектурный облик сложившийся застройки.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 в Администрацию поступило заявление ООО "Глори" о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию средства наружной рекламы (в количестве 2 шт.) по адресу: проспект Октября, на фасаде здания N 6.

05.11.2013 Администрацией изготовлены паспорта рекламных мест N 007-2013-405 и N 007-2013-406 с указанием перечня организаций, проводящих согласование: заявитель - ООО "Глори"; представитель собственников - ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ; Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ; МБУ "Городская реклама" ГО г. Уфа РБ.

17.03.2014 ООО "Глори" предоставило в Администрацию согласованные паспорта рекламных мест.

Решением Комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (протокол N 4 от 19.03.2014) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на фасаде здания по адресу: проспект Октября, д.6, отказано.

07.05.2014 в Администрацию ГО г. Уфа РБ поступило повторное заявление ООО "Глори" по вопросу разрешения размещения и эксплуатации средства наружной рекламы (панно в количестве 3 шт. с подсветкой) по адресу: проспект Октября, на фасаде здания N 6.

29.05.2014 Комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вновь принято решение (протокол N 6 от 29 мая 2014 г.) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. О принятии указанного решения заявитель поставлен в известность письмом Администрации от 07.07.2014 N 271снр.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного решения закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (ч.10). Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (ч.13). Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (ч.14). Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в том числе ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (ч.15). В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (ч.16).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5 утверждены Правила размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила N 39/5), в силу п.4.3 которых координацию работ по проектированию и размещению средств наружной рекламы в целях реализации единой городской политики и концепций комплексного художественного, светового и рекламного оформления города, а также решение вопросов о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования осуществляет комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий, создаваемая постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу пп.4 п.5.4.1 Правил 39/5 заявителю может быть отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем принятия мотивированного решения ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определение понятия "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки" в нормативных актах отсутствует, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оценка предполагаемой к размещению рекламной конструкции на соответствие этому критерию отнесена к исключительной компетенции органа местного самоуправления, специально созданного в этих целях.

Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.12.2013 N 6488 утверждено Положение о комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение N 6488), пунктом 7.1 которого к основным критериями оценки представляемых на комиссию эскизных проектов рекламных конструкций отнесены: Единая концепция городского оформления (п.7.1.1); Гармоничное единство композиции в оформлении рекламных конструкций (цвет, форма, мера, идея, стиль) с учетом характеристик архитектурно-пространственного окружения (п.7.1.2); Эстетика, культура и самобытность декоративно-художественного оформления рекламных конструкций (п.7.1.3); Комплексность оформления рекламной конструкции (п.7.1.4); Визуальная доступность и сомасштабность окружающей среде (п.7.1.5); Рациональность и эффективность места территориального размещения объектов наружной рекламы и информации (п.7.1.6); Формирование предметной среды городских пространств с точки зрения удобства и функциональности (п.7.1.7); Безопасность конструкции и материалов (п.7.1.8); Использование в оформлении рекламных конструкций передовых материалов, технологий, средств отделки и современных тенденций (п.7.1.9); Оформление светового решения рекламных конструкций с учетом восприятия в светлое и темное время суток (п.7.1.10).

Как следует из письма Администрации от 07.07.2014 N 271снр, комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявителю отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в связи с несоответствием рекламной конструкции п.7.1.7 Положения N 6488. В частности в письме указано на то, что согласно эскизного проекта, на фасад торцевой стены здания планируется установить три рекламных конструкции в виде панно из баннерной ткани с подсветкой по периметру. Панно закроют собой значительную часть фасада. Размещение рекламных конструкций такого типа на одной стене здания нарушает архитектурно-художественный облик самого здания и перегружает визуальную целостность восприятия архитектуры близ расположенных зданий и сооружений. Кроме того, на самом здании, а также на соседних зданиях установлено большое количество средств информационного оформления, в том числе рекламных. Учитывая архитектурные и градостроительные особенности территориального местонахождения здания, размещение рекламных конструкций в виде панно с подсветкой является нерациональным.

Таким образом, оспоренное обществом решение принято уполномоченным органом и должным образом мотивировано с приведением правового и материального обоснования. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части носят по сути характер оценочного суждения о недостаточности данной в оспоренном решении мотивировки. Довод подателя жалобы о необходимости дополнительного описания в решении стиля архитектурного облика сложившейся застройки городского округа в сравнении с планируемыми к размещению рекламными конструкциями общества нормативно не обоснован, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В этой связи оспоренное решение следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-22230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глори" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина