Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6985/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-179562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Артстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1467)

по делу N А40-179562/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Профмонтаж" (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985)

к ООО "Строительная компания Артстрой" (ОГРН 1117746864652, ИНН 7720732272)

о взыскании 188 396 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Арунов А.А. по доверенности от 10.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Профмонтаж" с иском к ООО "Строительная компания Артстрой" о взыскании 188 396 руб. 80 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2014 N 168 ММ и по договору подряда от 05.04.2014 N 171 ММ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Строительная компания Артстрой" в пользу ООО "Профмонтаж" 188 396 руб. 80 коп. основного долга и 6 651 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные акты по форме КС-2, КС-3 ответчиком не подписывались. Заявитель указывает, что истцом подлинники акты не представлены. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, передачи результата работ заказчику, принятия им работ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-179562/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договор подряда от 01.03.2014 N 168 ММ и договор подряда от 05.04.2014 N 171 ММ, которыми установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2014 N 9 на сумму 51 000 руб., от 18.04.2014 N 8 на сумму 151 694 руб. 80 коп. без замечаний. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Согласно двустороннему акту сверки взаимной задолженности за период с октября 2013 по июнь 2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 188 396 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Акты выполненных работ, подписаны сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству оказанных услуг, скреплены оттисками печатей с фирменным наименованием сторон.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о фальсификации указанных актов не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт оказания услуг ответчиком не подписывался, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-179562/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-179562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Артстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан