Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-148/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-76402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН БРИЗ" (ИНН:7724242906, ОГРН:1027739005590): Васяткина С.В., представителя (доверенность от 30.06.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" (ИНН:7710761517, ОГРН:1097746820731): Дудакова В.Ю., представителя (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В. по делу N А41-76402/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН БРИЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" о взыскании задолженности в сумме 6 167 394 руб., неустойки в сумме 626 222 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 466 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН БРИЗ" (далее - ООО "ГОЛДЕН БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" (далее - ООО "ИДА") о взыскании задолженности в сумме 6 167 394 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 8 от 01 мая 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 626 222 руб. 10 коп., начисленной за период с 30 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года, а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. и почтовых расходов в сумме 66 руб. 86 коп. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-52). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг перевозки и неполной оплаты их ответчиком; обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИДА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между ООО "ИДА" (заказчик) и ООО "ГОЛДЕН БРИЗ" (исполнитель) заключен договор N 8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику автотранспортные средства с водителями для осуществления грузовых перевозок и перевозок пассажиров и их багажа по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения (пункт 1.1 договора) (л.д. 23-25).

В подпункте 2.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить оплату за автотранспортные услуги в порядке, установленном по договору.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся в рублях по согласованным ценам в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится на основании счета исполнителя, путем безналичного перечисления заказчиком определенной суммы на расчетный счет исполнителя, в течение пяти банковских дней - со дня предъявления счета. Платежи заказчика считаются исполненными в день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, подтвержденных платежным поручением и выпиской банка (пункт 3.2 договора).

В Приложениях N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы тарифы на транспортное обслуживание (л.д. 26-27).

Во исполнение договора ООО "ГОЛДЕН БРИЗ" оказало ответчику услуги на общую сумму 6 502 183 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций заказчика и исполнителя (л.д. 29-42).

В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных исполнителем услуг со стороны заказчика не предъявлено.

Однако ООО "ИДА" в нарушение условий договора свои обязательства по оплате транспортных услуг исполнило частично (л.д. 43-44), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 167 394 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу § 3 главы 34 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

В силу статьи 787 Кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Судом установлено, что удовлетворение нужд заказчика осуществлялось в рамках договора фрахтования.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате транспортных услуг является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом доказанности фактов оказания услуг истцом в спорный период и неполной оплаты их ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 6 167 394 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело должно было рассматриваться по общим правилам, а не в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежное обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а именно: подписанными ответчиком без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам (представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований) относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 05 декабря 2014 года (л.д. 1) указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок дополнительные документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции, ответчиком суду не были представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

Поскольку ответчик возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 167 394 руб. подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ГОЛДЕН БРИЗ".

В апелляционной жалобе заявитель отрицал оказание истцом услуг в соответствии с актом N 168 от 31.05.2014, ссылаясь на путевой лист транспортного средства (л.д. 59).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг и претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности опровергаются материалами дела (л.д. 22, 28).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 8 от 01.05.2014 стороны предусмотрели ответственность заказчика при задержке платежей за услуги в виде пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с шестого банковского дня с момента предъявления счета (пункт 3.3 договора).

Учитывая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, исполнитель правомерно начислил неустойку. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен истцом за период с 30 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года (л.д. 3) с учетом частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности. Размер неустойки определен в сумме 626 222 руб. 10 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 626 222 руб. 10 коп., поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки ООО "ИДА" не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера пени, взысканного судом первой инстанции.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанция ФГУП "Почта России" N 31283 от 26.11.2014, подтверждающая оплату 66 руб. 86 коп. за отправление заказного письма с описью вложения (л.д. 7), а также квитанция от 23.10.2014 по оплате за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 45).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 466 руб. 86 коп., связанные с рассмотрением дела (расходы по оплате почтовой корреспонденции и получению сведений из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-76402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев