Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9292/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-25951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г.

по делу N А40-25951/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр 49-226)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

(ОГРН 1117746509682, 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 27, к. 8, оф. 310)

третье лицо: ООО "Тепломонтажэксплуатация"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору теплоснабжения N 1106037-ТЭМ от 26.03.2013 г. в размере 129 749 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму 129 749 руб. 75 коп., начиная с 01.03.2014 г. до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением от 22.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований, а также имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения по доводам жалобы.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1106037-ТЭМ от 26.03.2013 г., согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

При открытой системе теплоснабжения потребитель обязался оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель), израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором.

По условиям п.п. 7.1-7.3 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем путем акцепта выставленных теплоснабжающей орагинизацией платежных требований или платежным поручением.

Теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленной потребителем (с учетом субабонентов) за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя.

Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора в период с июля по октябрь 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 129 749 руб. 74 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи теплоносителя за указанный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушении принятых обязательств ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 749 руб. 74 коп.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 01.12.2013 г. по 28.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 2 616 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму 129 749 руб. 75 коп., начиная с 01.03.2014 г. и до момента фактической уплаты суммы долга.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенным взаимозачетом встречных однородных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчиком требование о взаимозачете не заявлялось. Акт взаимозачета со стороны истца не подписан.

Кроме того, согласно материалам дела, договор уступки прав требования N 1998/0813У от 22.08.2013 г., на основании которого ответчик получил право требования к истцу, расторгнут, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил, правовые основания для снижения суммы взыскиваемых процентов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-25951/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина