Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8542/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-94093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Референт-Бюро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-94093/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ТетраПром" (ОГРН 1063250038939, юр.адрес: 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Трудовая, д. 1, корп. а) к ООО "Референт-Бюро" (ОГРН 1037811002900, юр.адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 17, литер А) о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТетраПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Референт-Бюро" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 611 087, 61 рублей.

Определением суда от 12 января 2015 г. заявление удовлетворено на сумму 300 000 рублей, поскольку этот размер расходов признан судом разумным.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, утверждая о том, что расходы истцом завышены; расходы истца по факту являются "гонораром успеха", поскольку сумма вознаграждения зависит от решения суда и его фактического исполнения, в связи с чем требование истца удовлетворено быть не может.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 01 ноября 2013 года удовлетворен иск о взыскании основного долга 1 991 739, 99 руб. и неустойки 1 541 207, 05 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Референт-Бюро" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 611 087, 61 рублей, которые фактически понесены (л.д.136).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, полагает 300 000 рублей разумным размером расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности этих расходов.

Ссылка ответчика на то, что расходы истца по факту являются "гонораром успеха", поскольку сумма вознаграждения зависит от решения суда и его фактического исполнения, в связи с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 г. N 48 требование истца удовлетворено быть не может, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении договорных споров на оказание правовых услуг и не имеют отношения к вопросу о возмещении судебных издержек.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 по делу N А40-94093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова