Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 05АП-2315/15

г. Владивосток

07 апреля 2015 г.

Дело N А59-2500/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2315/2015

на определение от 09.02.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2500/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (ИНН 6501215992, ОГРН 1106501001507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2010)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/160114/0000083, принятого 09.04.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (далее - общество, ООО "СИМОСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 09.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/160114/0000083.

Определением от 09.07.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

12.01.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО "СИМОСТ" о взыскании с Сахилинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Определением суда от 09.02.2015 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением от 09.02.2015, Сахалинская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных расходов таможенный орган ссылается на то, что спорное дело нельзя отнести к категории сложных ввиду сложившейся судебной практики. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в рамках производства по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от иска по причине отмене таможенным органом оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, не учтены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовою помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, а также сложившаяся судебная практика.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сахалинская таможня и ООО "СИМОСТ" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено, что предметом спора являлось решение Сахалинской таможни от 09.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/160114/0000083, которое после обращения ООО "СИМОСТ" в арбитражный суд решением Сахалинской таможни в порядке ведомственного контроля от 07.07.2014 N 10707000/070714/61 было отменено, в связи с чем общество отказалось от заявленных требований, впоследствии просило взыскать с таможни понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.02.2013 N 01/2013, дополнительное соглашение N 17 от 29.05.2013, счета N 56 от 29.05.2014 и N 77 от 22.08.2014, платежные поручения N 406 от 30.05.2014 и N 228 от 27.08.2014, акты выполненных работ-услуг от 29.05.2014 N 56 и от 22.08.2014 N 77.

Из представленных документов следует, что ООО "СИМОСТ" поручило ООО "Правовое Решение" в лице Шевкун С.Г. представлять его интересы в арбитражном суде по оспариванию решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/160114/0000083. Стоимость вознаграждения согласована сторонами в размере 40.000 руб., из которых 35.000 руб. за составление заявления, 5.000 руб. за представительство в судебном заседании, включая составление процессуальных документов на всех судебных инстанциях и подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимость, заявление об отказе от требований, представитель Шевкун С.Г. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 03.02.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Сахалинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Довод таможенного органа о том, что судом не учтены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовою помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, а также сложившаяся судебная практика, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенным Постановлением утверждены минимальные размеры вознаграждения представителя за оказание юридических услуг.

При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-2500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина