Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2950/15

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-53728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Архитектурно-градостроительная компания" - представители не явились;

от ответчика, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа - Бубнов А.В. по доверенности от 31.03.2015 N 265, Заровнятных М.Г. по доверенности от 31.03.2015 N 266;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу N А60-53728/2014,

рассмотренное судьёй Италмасовой Е.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" (ОГРН 1096603000064, ИНН 6603022206)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1136683000640, ИНН 6683003284)

о взыскании задолженности по контракту на проведение подрядных работ,

установил:

открытое акционерное общество "Архитектурно-градостроительная компания" (далее - ОАО "Архитектурно-градостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа о взыскании 230 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 162-к от 28.11.2013, 17 393 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, а также по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в пользу ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" взыскан долг в размере 230 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в сумме 17 393 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 230 000 руб., начиная с 01.12.2014 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. С Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в пользу ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 947 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда от 09 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Утверждает, что акт N 00013 от 03.07.2013 не содержит информации о технической приемке выполненных работ (технической продукции) Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа; не представлены кадастровые паспорта на каждый земельный участок, работы по указанному муниципальному контракту были приняты по акту N 00244 от 25.12.2013 без фактического наличия выполненных работ.

Не согласен со сметой на проектные кадастровые (изыскательские) работы, согласно которой стоимость постановки земельных участков на кадастровый учет составляет 14 000 руб., в то время как орган кадастрового учета предоставляет бесплатно сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик указывает, что не представлены межевые планы, оформленные в срок, установленный рассматриваемым муниципальным контрактом и календарным планом работ на земельные участки, расположенные по адресу: ул. Весенняя, 7,9, ул. Рефтинская, 2а.

Истец, ОАО "Архитектурно-градостроительная компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" (исполнитель) и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (заказчик) заключен контракт на проведение территориального землеустройства земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, от 28.11.2013 N 162-к, согласного которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение территориального землеустройства земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта срок сдачи по контракту: 30 (тридцать) дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта от 28.11.2013 N 162-к за выполненную техническую продукцию, согласно контракту, заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на техническую, проектную продукцию 230 000 руб. НДС не предусмотрен. Оплата производится единовременно за законченную работу.

Разделом 3 контракта от 28.11.2013 N 162-к определен порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пункту 3.1 контракта перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, на отдельных этапах выполнения и по окончании контракта, определен в Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.2 контракта).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику документацию: межевые планы и кадастровые паспорта на каждый земельный участок в 1 экз., акт сдачи-приемки технической продукции (пункт 3.3 контракта).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 контракта, обязан направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 28.11.2013 N 162-к за выполненную и принятую работу заказчик обязан в течение 5-ти дней произвести оплату.

Во исполнение данного контракта истец обязательства по проведению территориального землеустройства земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, исполнил согласно представленному акту N 000244 от 25.12.2013, подписанному сторонами.

Истцом выставлен счет N 337 от 25.12.2013 на сумму 230 000 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных по рассматриваемому договору работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в соответствии с представленным в материалы дела двусторонним актом N 000244 от 25.12.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в пользу ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" долг в размере 230 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в сумме 17 393 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 230 000 руб., начиная с 01.12.2014 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований. Заявитель в доводах апелляционной жалобы оспаривает взыскание задолженности в указанном размере со ссылкой на отсутствие фактического выполнения работ в полном объеме.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены представленным в материалы дела двусторонним актом N 000244 от 25.12.2013, согласно которому работы по проведению территориального землеустройства земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, по муниципальному контракту, от 28.11.2013 N 162-к выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт N 000244 от 25.12.2013 содержит оттиск печати ответчика, подписан его сотрудником, что ответчиком не оспаривается.

Замечания по указанному акту заказчиком не направлялись. Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Доказательства составления сторонами двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, предусмотренного положениями контракта в случае мотивированного отказа от приемки работ, отсутствуют. Доказательства несвоевременного представления требуемых контрактом документов также не представлены.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют исполнении истцом своих обязанностей в соответствии с условиями контракта от 28.11.2013 N 162-к. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявленные к оплате работы во исполнение рассматриваемого контракта выполнены истцом надлежащим образом.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательства оплаты заказчиком выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 5.2 указанного контракта в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности ответчика по указанному контракту в размере 230 000 руб. подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2014, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями истца и ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о несогласии со сметой на проектные кадастровые (изыскательские) работы, согласно которой стоимость постановки земельных участков на кадастровый учет составляет 14 000 руб., и необоснованном взыскании стоимости постановки земельных участков на кадастровый учет в указанном размере, из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение в части определения стоимости контракта в размере 230 000 руб.

Доказательства изменения цены контракта в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влекут иных выводов и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены соглашением об оказании правовых услуг N 11 от 01.12.2014 с приложениями, платежным поручением N 488 от 03.12.2014 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-53728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина