Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3185/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

Дело N А32-44747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "И.Д.Е.А. Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "И.Д.Е.А. Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-44747/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В. по заявлению открытого акционерного общества "И.Д.Е.А. Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "И.Д.Е.А. Банк" (далее - заявитель, общество, банк, ОАО "И.Д.Е.А. Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 N 1207 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "И.ДЕ.А.Банк" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административным органом в период с 05.09.2014 по 24.09.2014, на основании распоряжения от 02.09.2014 N 001627-РП, проведена внеплановая выездная проверка ОАО "И.Д.Е.А. Банк" в связи с обращением потребителя Матвеевой Ирины Александровны, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2014 N 180.

В ходе проверки 05.09.2014 при обследовании офиса N 401, расположенного по адресу: 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 31/1, установлено, что по данному адресу какое-либо представительство ОАО "И.Д.Е.А. БАНК" отсутствует; под вывеской "CARCADE ЛИЗИНГ" располагается офис, в котором находится Менеджер по автокредитованию Фаррахова Альбина Фануровна, оформляющая по мере необходимости кредитные договоры от имени ОАО "И.Д.Е.А. БАНК" с потребителями Ульяновской области.

Матвеева Ирина Александровна и ОАО "И.Д.Е.А. БАНК" заключили кредитный договор от 17.01.2014 N 102, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 536 304 рубля на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства.

При исследовании кредитного договора от 17.01.2014 N 102, представленного потребителем Матвеевой И.А., установлено несоответствие данного договора в части, касающейся вопросов обеспечения защиты прав потребителей, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, обнаружено нарушение права потребителя па получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Так, кредитный договор от 17.01.2014 N 102 заключен Банком в лице Менеджера по автокредитованию Фарраховой Альбины Фануровны, действующей на основании доверенности от 01.01.2014 N МПА/25/2014 в г. Ульяновске. При этом, в кредитном договоре от 17.01.2014 N 102 до сведения потребителя Матвеевой И.А. ОАО "И.Д.Е.А. Банк" не была доведена информация: о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (указан только номер ОГРН и ИНН); о сроках действия лицензии банка, что является нарушением статей 8 - 10 Закона "О защите прав потребителей", статьи 30 "Закона о банках и банковской деятельности", статей 161, 422 ГК РФ.

Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отношении общества составил протокол от 24.10.2014 N 1767 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 N 1207 которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность совершения в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 2300-1 если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении учреждением доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что банк не ограничен обязанностью доведения информации до потребителя о государственной регистрации и наименовании регистрационного органа, срока действия лицензии только в заключаемом договоре, а вправе довести информацию иным способом, в том числе путем размещения ее в офисах, в сети интернет, в СМИ.

Из материалов дела следует, что Матвеева И.А. и ОАО "И.Д.Е.А. БАНК" заключили кредитный договор от 17.01.2014 N 102, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 536 304 рубля на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства.

Данный договор заключен Банком в лице менеджера по автокредитованию Фарраховой Альбины Фануровны, действующей на основании доверенности от 01.01.2014 N МПА/25/2014 в г. Ульяновске.

При анализе кредитного договора от 17.01.2014 N 102 установлено, что в указанном кредитном договоре до сведения потребителя Матвеевой И.А. ОАО "И.Д.Е.А. Банк" не доведена в наглядной и доступной форме до потребителя информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (указан только номер ОГРН и ИНН) и о сроках действия лицензии банка на осуществление банковских операций, об органе ее выдавшем.

Материалами дела подтверждается, что административным органом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Банка в связи с обращением потребителя Матвеевой И.А., при обследовании офиса N 401, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 31/1, установлено, что по данному адресу какое-либо представительство ОАО "И.Д.Е.А. БАНК" отсутствует; под вывеской "CARCADE ЛИЗИНГ" располагается офис, в котором находится менеджер по автокредитованию Фаррахова Альбина Фануровна, оформляющая по мере необходимости кредитные договоры от имени ОАО "И.Д.Е.А. БАНК" с потребителями Ульяновской области.

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вышеуказанная информация подлежит доведению путем указания в проекте договора и договоре, оформленном в письменном виде (статьи 161, 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк в нарушение приведенным выше требованиям законодательства в кредитном договоре от 17.01.2014 N 102 до сведения потребителя не была доведена информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; о сроках действия лицензии.

Совершение банком правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается представленными материалами административного дела: актом проверки от 24.09.2014 N 180, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2014 N 1767, копией кредитного договора от 17.01.2014 N 102, оспариваемым постановлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершение вмененного обществу правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Доказательств отсутствия нарушения на момент проверки в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств, принятия всех зависящих меры по недопущению вмененного нарушения, не представлено.

Таким образом, в действия общества нарушены положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, была соблюдена процедура привлечения банка к административной ответственности, установленной статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-44747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева