Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2812/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А07-23372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гофра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-23372/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" - Буляков М.У. (доверенность от 14.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (далее - ООО "Завод Николь-Пак", истец), ИНН 0270011660, ОГРН 1020202280845, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гофра" (далее - ООО "ПО "Гофра", ответчик), ИНН 7711053468, ОГРН 1027739454346, о взыскании основного долга в размере 3 619 128 руб. 68 коп., неустойки в размере 100 529 руб. 98 коп.

До принятия решения по существу спора истец уменьшил размер взыскиваемого основного долга, просил взыскать с ответчика 3 069 128 руб. 68 коп. Данное изменение размера требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в заявленном размере и неустойка в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПО "Гофра" (ответчик) просило решение суда от 30.01.2015 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить сумму неустойки до 27 174 руб. 90 коп., рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "ПО "Гофра" считает, что истец неправомерно начисляет неустойку с 28.10.2014 по ставке 0,1 %, поскольку в указанную дату сторонами был подписан акт урегулирования претензий, которым изменены договорные условия о размере неустойки и ее размер определен 0,04 % за каждый день просрочки. Кроме того, несмотря на то, что истцом не оспаривается факт начисления неустойки за период с 19.09.2014 по 28.10.2014 по ставке 0,04 %, расчет неустойки за указанный период не составляет 49 862 руб. 22 коп., как указано в акте от 28.10.2014; при расчете была допущена арифметическая ошибка, неустойка за указанный период согласно расчету ответчика составляет 28 287 руб. 60 коп., общий размер неустойки за период с 19.09.2014 по 10.11.2014 - 47 467 руб. 07 коп. Таким образом, расчет неустойки, из которого исходил суд при принятии решения, изначально был неверен. ООО "ПО "Гофра" считает неустойку в указанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее расчета исходя из ставки рефинансирования. Ответчик сослался на финансово-экономический кризис, тяжелую ситуацию на рынке гофропродукции, недостаток финансирования, в том числе в связи с ростом курса валют, ростом цен на сырье, запасные части к импортному оборудованию, указал, что ООО "ПО "Гофра" старается при первой возможности погашать долги перед контрагентами, в частности в январе 2015 г. произведена оплата в пользу истца; ответчиком неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "ПО "Гофра" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Николь-Пак" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 ООО "Завод Николь-Пак" (поставщик) и ООО "ПО "Гофра" (покупатель) заключили договор поставки N 9/13 с учетом протокола разногласий от 09.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования по спецификации качества продукции N 2 от 19.12.2012, картон для плоских слоев по спецификации качества продукции N 1 от 19.12.2012 (товар) в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 12-19).

За нарушение сроков исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). Аналогичное условие закреплено в п. 4 спецификации N 11 от 30.06.2014: в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям к договору N 11 от 30.06.2014, N 11/4 от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 20-21) поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 723 143 руб. 46 коп. по следующим товарным накладным: N К-0000009870 от 04.08.2014 на сумму 412 455 руб. 18 коп., N К-0000009908 от 06.08.2014 на сумму 415 303 руб. 02 коп., N К-0000010110 от 17.08.2014 на сумму 418 645 руб. 62 коп., N К-0000010380 от 29.08.2014 на сумму 408 958 руб. 20 коп., N К-0000010384 от 30.08.2014 на сумму 405 942 руб. 84 коп., N К-0000010393 от 30.08.2014 на сумму 412 769 руб. 28 коп., N К-0000010424 от 01.09.2014 на сумму 429 508 руб. 68 коп., N К-0000010438 от 02.09.2014 на сумму 413 271 руб. 84 коп., N К-0000010646 от 13.09.2014 на сумму 406 288 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 32-40).

Указанный объем товара в соответствии с п. 2 спецификации N 11 от 30.06.2014 был поставлен в рассрочку, на условиях осуществления его оплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

На оплату товара выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 22-31).

ООО "Завод Николь-Пак" направило в адрес ООО "ПО "Гофра" претензию N 394/П от 23.10.2014 с требованием о погашении текущей просроченной задолженности в сумме 3 312 839 руб. 88 коп., указало, что текущая задолженность составляет 3 719 128 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 9).

Сторонами подписан акт урегулирования претензий от 28.10.2014 (т. 1, л.д. 10-11), согласно которому по состоянию на 28.10.2014 за ООО "ПО "Гофра" числится просроченная задолженность в сумме 3 719 128 руб. 68 коп. по вышеуказанным накладным. Стороны пришли к соглашению, что в связи с невыполнением обязательств в сроки, установленные договором, ООО "ПО "Гофра" обязуется помимо основного долга выплатить в согласованные в акте сроки неустойку в размере 0,04 % в день от суммы неисполненного обязательства, которая в общей сумме составила 49 862 руб. 22 коп. Согласно акту общая сумма задолженности в размере 3 768 990 руб. 90 коп. с учетом штрафных санкций должна быть погашена ООО "ПО "Гофра" в срок до 28.11.2014.

ООО "Завод Николь-Пак", сославшись на то, что товар на сумму 3 619 128 руб. 68 коп. не был оплачен, 11.11.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. При подаче иска помимо основного долга истец просил взыскать с ООО "ПО "Гофра" неустойку в сумме 100 529 руб. 98 коп. (49 862 руб. 22 коп. неустойки в соответствии с актом урегулирования претензий от 28.10.2014 и 50 667 руб. 76 коп. дополнительно начисленной неустойки за период с 28.10.2014 по 10.11.2014 из расчета 0,1 % (3 619 128 руб. 68 коп. х 0,1 % х 14 дней)).

Платежными поручениями N 25 от 14.01.2015, N 59 от 16.01.2015 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 550 000 руб. (т. 1, л.д. 137-138), что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в части взыскания основного долга до 3 069 128 руб. 68 коп.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, суд также пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, между тем с учетом возражений ответчика и обстоятельств дела посчитал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора поставки N 9/13 от 27.03.2013 согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств (п. 6.3 договора, п. 4 спецификации N 11 от 30.06.2014). Исходя из данного соглашения, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В акте урегулирования претензий стороны пришли к соглашению об уплате неустойки в ином размере - 0,04 %, которую ООО "ПО "Гофра" обязалось уплатить помимо основного долга в указанные в акте сроки.

Истец при подаче иска просил взыскать неустойку по состоянию на 28.10.2014 в размере, определенном актом, - 49 862 руб. 22 коп., а также неустойку за период с 28.10.2014 по 10.11.2014 в размере 50 667 руб. 76 коп., всего 100 529 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ООО "Завод Николь-Пак", заявляя иск, руководствовалось размером неустойки, указанном в акте, расчет производило по состоянию на 28.10.2014, исходя из ставки 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, является обоснованным довод ответчика о том, что по состоянию на указанную истцом дату сумма неустойки, рассчитанная исходя из ее размера 0,04 %, составит иную величину, не 49 862 руб. 22 коп., как указано в акте и заявлено при подаче иска.

Так, согласно первой таблице акта урегулирования претензий истцом определено количество дней просрочки исполнения обязательств по состоянию на 28.10.2014: по накладной N К-0000009870 от 04.08.2014 просрочка составила 40 дней (здесь и далее начиная с даты, когда должна была быть произведена оплата, определяемая по истечении отсрочки платежа 45 дней), по накладной N К-0000009908 от 06.08.2014 - 38 дней, по накладной N К-0000010110 от 17.08.2014 - 27 дней, по накладной N К-0000010380 от 29.08.2014 - 15 дней, по накладным N К-0000010384, N К-0000010393 от 30.08.2014 - 14 дней, по накладной N К-0000010424 от 01.09.2014 - 12 дней, по накладной N К-0000010438 от 02.09.2014 - 11 дней, по накладной N К-0000010646 от 13.09.2014 - 1 день.

Данный расчет периода просрочки является верным (кроме последней накладной). В то же время расчет неустойки, указанный в этой же таблице, выполнен за иной (больший) период просрочки, а именно по состоянию на предполагаемую дату оплаты, указанную во второй таблице данного документа.

В частности, по накладной N К-0000009870 от 04.08.2014, исходя из указанного истцом периода просрочки 40 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 6599 руб. 28 коп. (412 455 руб. 18 коп. х 0,04 % х 40 дней), фактически же, как видно из акта, расчет выполнен за период просрочки 42 дня (с 18.09.2014 по 30.10.2014), неустойка составила 6929 руб. 25 коп.

По накладной N К-0000009908 от 06.08.2014 истцом определен период просрочки 38 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 6312 руб. 64 коп. (415 303 руб. 02 коп. х 0,04 % х 38 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 40 дней (с 20.09.2014 по 30.10.2014), неустойка составила 6644 руб. 85 коп.

По накладной N К-0000010110 от 17.08.2014 истцом определен период просрочки 27 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 4521 руб. 39 коп. (418 645 руб. 62 коп. х 0,04 % х 27 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 36 дней (с 01.10.2014 по 06.11.2014), неустойка составила 6028 руб. 50 коп.

По накладной N К-0000010380 от 29.08.2014 истцом определен период просрочки 15 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 2453 руб. 76 коп. (408 958 руб. 20 коп. х 0,04 % х 15 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 24 дня (с 13.10.2014 по 06.11.2014), неустойка составила 3926 руб.

По накладной N К-0000010384 от 30.08.2014 истцом определен период просрочки 14 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 2273 руб. 29 коп. (405 942 руб. 84 коп. х 0,04 % х 14 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 30 дней (с 14.10.2014 по 13.11.2014), неустойка составила 4871 руб. 31 коп.

По накладной N К-0000010393 от 30.08.2014 истцом определен период просрочки 14 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 2311 руб. 51 коп. (412 769 руб. 28 коп. х 0,04 % х 14 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 30 дней (с 14.10.2014 по 13.11.2014), неустойка составила 4953 руб. 23 коп.

По накладной N К-0000010424 от 01.09.2014 истцом определен период просрочки 12 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 2061 руб. 65 коп. (429 508 руб. 68 коп. х 0,04 % х 12 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 35 дней (с 16.10.2014 по 21.11.2014), неустойка составила 6013 руб. 12 коп.

По накладной N К-0000010438 от 02.09.2014 истцом определен период просрочки 11 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 1818 руб. 40 коп. (413 271 руб. 84 коп. х 0,04 % х 11 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 34 дня (с 17.10.2014 по 21.11.2014), неустойка составила 5620 руб. 50 коп.

По накладной N К-0000010646 от 13.09.2014 истцом определен период просрочки 1 день, сумма неустойки должна была составить 162 руб. 52 коп. (406 288 руб. 80 коп. х 0,04 % х 1 день), фактически расчет выполнен за период 30 дней (с 28.10.2014 по 27.11.2014), неустойка составила 4875 руб. 47 коп. В отношении данной накладной следует отметить неправомерность начисления неустойки за 1 день неисполнения обязательства по оплате. В указанную истцом дату - 28.10.2014 ответчик вправе был произвести оплату товара с учетом предоставленной договором отсрочки платежа 45 дней, а потому считается просрочившим с 29.10.2014.

Таким образом, указанную в иске сумму неустойки на дату 28.10.2014 нельзя признать обоснованной. Величина неустойки, исходя из используемого истцом ее размера, указанного в акте урегулирования претензий от 28.10.2014, равного 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также верно определенного периода просрочки по состоянию на 28.10.2014, составит 28 351 руб. 72 коп. в соответствии с вышеприведенным расчетом (6599 руб. 08 коп. + 6312 руб. 64 коп. + 4521 руб. 39 коп. + 2453 руб. 76 коп. + 2273 руб. 29 коп. + 2311 руб. 51 коп. + 2061 руб. 65 коп. + 1818 руб. 40 коп.).

За период с 29.10.2014 по 10.11.2014 величина неустойки составит 47 048 руб. 68 коп.: 3 619 128 руб. 68 коп. х 0,1 % х 13, где 3 619 128 руб. 68 коп. - размер неисполненного ООО "ПО "Гофра" обязательства, 0,1 % - размер неустойки в соответствии с договором, 13 - количество дней просрочки. ООО "Завод Николь-Пак" при расчете неустойки за указанный период неверно произвело расчет с 28.10.2014, без учета того обстоятельства, что указанная дата включена в число дней просрочки по предыдущему периоду.

В силу указанного судом расчета размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 10.11.2014 составит 75 400 руб. 40 коп. (28 351 руб. 72 коп. + 47 048 руб. 68 коп.).

Довод ООО "ПО "Гофра" о том, что путем подписания акта урегулирования претензий от 28.10.2014 стороны изменили условие договора о размере неустойки, она подлежала начислению исходя из ставки 0,04 %, в том числе за период с 29.10.2014 по 10.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном акте стороны определили порядок погашения ООО "ПО "Гофра" задолженности перед ООО "Завод Николь-Пак", а также размер неустойки, подлежащей уплате в случае погашения задолженности в соответствии с согласованным в акте графиком. ООО "ПО "Гофра", в свою очередь, условия акта урегулирования претензий не исполнило, следовательно, не имеется оснований считать, что за ним сохраняется право на меньший размер неустойки, как если бы погашение долга происходило в указанные в акте сроки. Из содержания акта урегулирования претензий от 28.10.2014 не следует, что его подписанием стороны внесли изменения в договор поставки и спецификацию в части условий о размере неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции расчет неустойки, выполненный истцом, не проверил, сделал вывод о необходимости снижения заявленного ООО "Завод Николь-Пак" размера неустойки до 75 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку до однократной ставки рефинансирования, что составит 27 174 руб. 90 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования не усматривает, поскольку ООО "ПО "Гофра" не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает сумму долга.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на соответствующие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания неустойки (пени) не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПО "Гофра" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 подателю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с указанным в законе размером. На дату рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие дополнительную уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., в суд не поступили, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО "ПО "Гофра" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-23372/2014 в части взыскания пени в сумме 75 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гофра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гофра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова