Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6569/15

г.Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-183089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-183089/14 (84-1469)

по заявлению ООО "Славянка плюс" (ОГРН 1023102360698)

к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Батырову М.А.

3 лицо: ООО "Техноком-Ост" (ОГРН 1027713015912)

о признании незаконными действия выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002420616 от 22.07.2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-14/2011, о признании недействительным и отмене постановления от 21.03.2014, об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 002420616,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянка плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Батырева М.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002420616, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-14/2011, о признании недействительным и отмене постановления от 21.03.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 002420616.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. При этом суд указал на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

АО "Славянка плюс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист N АС 002420616 по делу N А08-14/2011 о взыскании с ООО "Техноком-Ост" в пользу ООО "Славянка плюс" задолженности по договору поставки в размере 418 206, 54 руб.

12.02.2014 указанный исполнительный лист направлен в адрес Басманного РОСП УФССП по Москве для осуществления принудительного взыскания.

19.03.2014 данный исполнительный документ поступил на исполнение в Басманный РОСП УФССП России по Москве, зарегистрирован в электронной базе "АИС ФССП" за номером N 11541/14/18/77 и передан для принятия решения о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства) СПИ Батыраеву М.А. в установленные законом сроки.

21.03.2014 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ, установил его несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и вынес постановление об отказе возбуждении исполнительного производства согласно п.5 п.1, ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование вынесения оспариваемого постановления ответчик указал на отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп."б" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций- наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе в силу п.4 ч.1 ст.320 АПК РФ должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, как правильно отметил суд в своем решении, в случае, если должником и/или взыскателем является организация суду в исполнительном документе необходимо указать наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика организации, являющейся должником и/или взыскателем.

Исполнительный документ в рассматриваемом случае не содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое должником постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено, а спорные действия судебного пристава-исполнителя совершены им в полном в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Славянка плюс" требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Славянка плюс".

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-183089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров