Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-1231/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-69934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2015 по делу N А41-69934/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста территориального отдела Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Глуховой О.С. по повторному возбуждению дела об административном правонарушении N 27/1310/52.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 заявление общества принято к производству, делу присвоен N А41-69934/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе, ошибочной названной обществом частной, последнее просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с компетенцией, установленной КоАП РФ, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае общество, заявляя в судебном порядке требование о признании незаконными действий должностного лица управления по повторному возбуждению дела об административном правонарушении, по сути, оспаривает определение управления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в свою очередь является процессуальным документом, принятым в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт сам по себе не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административно правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ обжалованы могут быть постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относит к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными определений о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и действий по его возбуждению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка общества на указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, отклоняется, поскольку основана на неправильном понимании данных указаний.

Смысл этих указаний связан с тем, что, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте названного постановления Пленума, решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поэтому в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, лицо, несогласное с действиями должностных лиц, совершенными в рамках такого дела, по сути, было бы лишено возможности их оспорить.

В данном же случае обжалуемыми действиями должностного лица управления дело об административном правонарушении возбуждено, поэтому общество может оспорить действия должностных лиц управления, совершенные в рамках этого дела, в случае прекращения производства по данному делу, а в случае вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности - привести возражения на действия должностных лиц, совершенные в рамках дела об административном правонарушении, при оспаривании такого постановления.

Что касается ссылки общества на то, что оно понесло расходы по данному судебному делу, то такое обстоятельство само по себе не может служить основанием для рассмотрения арбитражным судом этого дела по существу.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2015 по делу N А41-69934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова