Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 20АП-678/15

г. Тула

7 апреля 2015 г.

Дело N А68-622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" - Зининой Г.В. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульские известия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2014 по делу N А68-6841/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания РТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие), открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Тульские Известия" (далее - редакция) и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" (далее - общество) о взыскании 122 532 рублей 73 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 106 646 рублей 80 копеек и процентов в сумме 15 885 рублей 93 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением от 05.12.2014 требования удовлетворены частично. С редакции в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 106 646 рублей 80 копеек и проценты в сумме 15 837 рублей 05 копеек по 25.11.2014 и далее с 26.11.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Судебный акт мотивирован доказанностью получения редакцией неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе редакция просит решение от 05.12.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что истец фактически никаких требований к редакции не предъявлял, требования свои не уточнял, в связи с чем у редакции отсутствовала возможность представить свои возражения на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МАП" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ООО "МАП", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2011 между редакцией и обществом заключен агентский договор по проведению подписки на периодические печатные изданияN ФС Тул/108, в соответствии с условиями которого издатель (редакция) поручает, а агентство (общество) берет на себя обязательства совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет издателя, связанные с распространением по подписке периодических печатных изданий, указанных в приложении N1, на территории Тульской области.

Согласно пункту 2.2.1 агентского договора агентство обязуется провести подписную кампанию, а также текущую подписку на издания в соответствии с их периодичностью, заключить договор с предприятием на распространение изданий по подписке, осуществлять сбор и обработку заказов по подписке, поступивших от филиалов предприятия, физических и юридических лиц, а также принимать от почты каталожные суммы по подписке, принятой почтой и проводить расчеты с издателем.

В соответствии с пунктом 3.5 агентского договора агентство перечисляет издателю в течение 10 рабочих дней после направления заказа по подписке каталожную стоимость направленных заказов на все сроки подписки за вычетом суммы аннулированной подписки и суммы вознаграждения агентства.

Согласно поручению издателя общество осуществляло распространение по подписке на первое полугодие 2013 года следующих периодических печатных изданий: газета "Московский комсомолец в Туле", газета "Тульские известия". При этом досрочная и основная подписка на указанные выше издания на первое полугодие 2013 года в соответствии с условиями Агентского договора производилась в 2012 году.

С этой целью обществом с предприятием заключен агентский договор N ПР/2.1/1088-05, на основании которого были собраны заказы по подписке на газеты "Московский комсомолец в Туле", "Тульские известия" на первое полугодие 2013 года, которые на указанные издания на первое полугодие 2013 года в полном объеме перечислены редакции.

Поручение издателя исполнено в срок и надлежащим образом, что подтверждается подписанными издателем агентскими отчетами.

Вместе с тем, права на издание газеты "Московский комсомолец в Туле" в рамках договора с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" принадлежали редакции до 31.12.2012, а с 01.01.2013 права на издание названной газеты "Московский комсомолец в Туле" переданы истцу на основании договоров от 01.01.2013 N 108/Р и от 25.03.2013 N 112/Р. С 01.07.2013 права на издание газеты "Московский комсомолец в Туле" обратно перешли к редакции.

Полагая, что с 01.01.2013 получателем денежных средств, полученных от подписки, должно было быть ОАО "Телерадиокомпания РТР", а не редакция, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения редакцией денежных средств в сумме 106 646 рублей 80 копеек за издание газеты "Московский комсомолец в Туле" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, неточностей и арифметических ошибок не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены судом с 16.01.2013 - даты, когда получило первый платеж за периодические печатные издания по договору N ФС Тул/108 в сумме 15 837 руб. 05 коп. по 25.11.2014 и далее с 26.11.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25 %. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком представлено не было.

Доводы о том, что истец фактически никаких требований к редакции не предъявлял, требования свои не уточнял, в связи с чем у редакции отсутствовала возможность представить свои возражения на иск, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку определением суда от 31.10.2014 по ходатайству истца редакция привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2. л. д. 66, 52).

Более того, из материалов дела усматривается, что в определениях от 31.10.2014, от 25.11.2014 суд предлагал редакции представить письменный отзыв.

Вместе с тем, указанные определения редакций не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представитель ОАО "Редакция газеты "Тульские Известия" Паньков С.Г. принимал участие в судебных заседаниях 25.11.2014 и 03.12.2014 и, соответственно, не был лишен возможности изложить свою позицию по существу заявленных требований, в том числе, к редакции как соответчику по иску.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2014 по делу N А68-6841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко