Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-310/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-76702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещено,

от ООО "Интранс Север": Рогожин С.П. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интранс Север" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-76702/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Неяскиной Е.А., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Интранс Север" о взыскании 31 154 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Север" (далее - ответчик, ООО "Интранс Север") о взыскании денежных средств в сумме 31 154 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интранс Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Диса государственный регистрационный знак Р932ОО197 причинены повреждения автомобилю Нисан государственный регистрационный знак Р736ХК150, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Диса государственный регистрационный знак Р932ОО197 застрахован ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0181571597, автомобиль находится в аренде у ООО "Интранс Север" на основании договора аренды от 24.10.2008 N 58/2008-А, заключенного с ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС".

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 31 154 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2013 N 317596 (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что водитель, причинивший вред, оставил место происшествия, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оставления, лицом причинившим вред, места происшествия, факт причинения ущерба, возникновение у истца права на регресс.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Интранс Север" ссылается на отсутствие бесспорных доказательств того, что водитель автомобиля Диса государственный регистрационный знак Р932ОО197 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интранс Север" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Однако необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.).

В соответствии с п.п. г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение факта оставления места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2013 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 февраля 2013 года, согласно которому неустановленный водитель, управляющий неустановленной автомашиной, оставил место происшествия, тем самым нарушив пп.2.5. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусматривается статьей 28.7 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Иных доказательств того, подтверждающих что водитель автомобиля Диса государственный регистрационный знак Р932ОО197 Проничкин В.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно положениям КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фотофиксации.

Кроме того, документом устанавливающим ответственность за совершенное правонарушение является вступившее в законную силу решение суда.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2013 года отсутствуют данные о том, что водитель автомобиля оставил место происшествия, отсутствует ссылка на часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Напротив, указанная справка содержит данные указанного водителя и сведения об автомобиле и его владельце. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 февраля 2013 года усматривается, что его копия вручена Проничкину В.А. Доказательств окончания административного расследования, результатом которого стало привлечение указанного водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, отсутствие доказательств в подтверждение факта оставления Проничкиным В.А. места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, исключает применение указанных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляющих страховщику право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал полно, объективно и всесторонне все обстоятельства, имеющие существенно значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также когда содержит полный, мотивированный и ясно изложенный вывод на требование истца и возражение ответчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 09.02.2015 N 111, подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Интранс Север" как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-76702/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Интранс Север" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Судья

В.Ю. Бархатов