Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-1941/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А21-6355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Тункина С.В. (доверенность от 08.04.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1941/2015) закрытого акционерного общества "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу N А21-6355/2014 (судья Гурьева И.Л.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейного филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к закрытому акционерному обществу "Гидрострой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала "ФГУП "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - Общество) о взыскании 841 273,91 руб. задолженности по агентскому договору от 26.08.2013 N КУ-220/13 и 1000 руб. агентского вознаграждения.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, агентский договор является ничтожной сделкой в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Делегируя Агенту права по заключению договоров на проведение государственной экспертизы и возмещению расходов на указанные цели, Общество указанными полномочиями на момент заключения договора ни в силу закона, ни в силу договора не обладало.

В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

01.04.2015 в суд от представителя Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением юриста в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательств уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между Обществом (принципал) и Предприятием (агент) заключен договор N КУ-220/13 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по заключению договоров и оплате выставленных счетов, подписанию актов выполненных работ за выполнение экспертных работ ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту "Реконструкция берегоукрепления дамбы N 3 Калининградского морского канала (проектные и изыскательские работы, достоверность определения сметной стоимости)" (далее - Объект), связанных с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.1.).

Предприятие во исполнение рассматриваемого договора 27.08.2013 заключило договор N 0915Д-13/ГГЭ-8710/04 с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на экспертизу проектной документации.

Платежным поручением от 10.09.2013 N 11545 Предприятием оплачены расходы на экспертизу на сумму 841 273,91 руб.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 18.11.2013.

09.12.2013 между Предприятием и Обществом подписан акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору, в соответствии с которым принципал признал к оплате сумму агентского вознаграждения в 1000 руб., а также расходы агента в связи с исполнением договора на сумму 841 273,91 руб. К акту приложен отчет об исполнении, также подписанный принципалом.

Пунктом 5.3 агентского договора предусмотрено, что принципал возмещает расходы в течение 5 дней с момента предоставления соответствующих документов.

Направленная 30.06.2014 истцом в адрес ответчика претензия о необходимости перечисления денежных средств по агентскому договору, осталась без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил агентское вознаграждение и расходы по исполнению договора, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1011 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статей 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.

Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

В соответствии со статьей 1006 К РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что указанный договор содержит все существенный условия, подписан уполномоченными лицами, исполнялся сторонами.

Заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Наличие между сторонами иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о ничтожности указанного агентского договора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу N А21-6355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов