Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-327/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-6172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - Шашина А.Е. по доверенности от 25.03.2015, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Трубная Компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 20388);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Безвительнова Виктора Юрьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 20385);

Верхнева Александра Борисовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Кузнецова Сергея Юрьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 20387);

Виткуловской сельской администрации Сосновского муниципального района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Трубная Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-6172/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Трубная Компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115260006487, ИНН 5260301496), о взыскании ущерба в сумме 108 233 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Трубная Компания" (далее - ООО "НТК") о взыскании 108 233 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что экскаватором, государственный номер 6084 НО 52, марки SDLG "Хёндай", под управлением Безвительнова В.Ю., производились действия по демонтажу труб оросительной системы на земельном участке со стороны плотины озера "Лебединое", в результате которых нарушена система донного спуска и причинен ущерб гидротехническому сооружению, принадлежащему истцу.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-6172/2014 исковые требования КУМИ удовлетворены: с ООО "НТК" в пользу истца взыскан ущерб в размере 108 233 руб. и судебные расходы.

ООО "НТК", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ООО "НТК" не является виновником правонарушения согласно материалам уголовного дела. Безвительнов В.Ю. работником ответчика не является.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 27.03.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что гидротехническое сооружение на р.Угрюмка пруд "Лебединое" зарегистрировано на праве собственности за Сосновским муниципальным районом Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.11).

19.03.2013 указанный объект по договору N 3 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления передан Виткуловской сельской администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области N 3 (т.1, л.д.12-14).

16.11.2013 на заседании КЧС и ОПБ Сосновского муниципального района (протокол N 26) Кузнецов Ю.Л. - глава Виткуловской сельской администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области довел до сведения присутствующих о причинении ущерба гидротехническому сооружению в результате несанкционированных действий неизвестных лиц по раскопке донной трубы сооружения на озере "Лебединое" (т.1, л.д.15).

Для устранения причиненных повреждений, Виткуловская сельская администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области заключила договор подряда с ООО "Группа подводно-технических работ РОСТО" на проведение подводных технических работ по закрытию трубы спуска гидротехнического сооружения для предотвращения самопроизвольного слива воды из озера "Лебединое" от 16.11.2013 и произвело работы по ремонту водопровода коллектора для регулируемого сброса воды с озера "Лебединое".

Размер восстановительного ремонта составил 108 233 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом N 410 от 05.12.2013, счетом N16 от 17.11.2013, актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2013 и платежным поручением N 788 от 30.12.2013 (т.1, л.д.16-21, л.д.53-56, 45, 61, 63).

Истец, полагая, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку земляные работы на земельном участке, где располагалось поврежденное имущество, проводились механизированным способом - с использованием экскаватора, то вопросы ответственности общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская трубная компания" - владельца источника повышенной опасности, необходимо разрешать с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Принадлежность гидротехнического сооружения на р.Угрюмка пруд "Лебединое" истцу и право на обращение в суд с настоящим иском, подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52 АД N 555788 от 23.01.2013 (т.1, л.д.11), выпиской из реестра муниципального имущества Сосновского муниципального района Нижегородской области N 142 от 13.03.2014 (т.1, л.д.8), договором от 19.03.2013 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Виткуловской сельской администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области N 3, Положением о комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского района Нижегородской области, утвержденным решением земского Собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 28.10.2010 N 104-р.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, суд истребовал материалы проверки по заявлению главы Виткуловской сельской администрации Сосновского района Нижегородской области и гражданина Верхнева А. Б. по факту незаконных действий по производству земляных работ на плотине озера "Лебединое".

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2013, проведенного следователем СОМО МВД России "Павловский" с использованием средств фотофиксации, следует, что со стороны плотины озера "Лебединое" имеется разрытая яма, из которой торчат трубы и вытекает вода. От разрытого места проходит траншея, рядом с которой находится экскаватор желтого цвета, государственный номер 6084 НО 52, марки SDLG "Хёндай". Неотъемлемым приложением к названному протоколу являются фотографии, на которых изображен экскаватор, государственный номер 6084 НО 52, марки SDLG "Хёндай", а также множество труб, изъятых из траншеи (т.2, л.д.22-30).

Согласно письму от 15.10.2014 N 514-01-20-1940/14 Государственной технической инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, на момент причинения ущерба транспортное средство зарегистрировано за ООО "НТК", дата регистрации 23.11.2012.

Доказательства факта выбытия указанного транспортного средства из владения ООО "Нижегородская Трубная Компания" в материалах дела отсутствуют, в связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате использования источника повышенной опасности - экскаватора, как владелец источника повышенной опасности.

Противоправность действий ответчика подтверждается информационным сообщением Виткуловской сельской администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 18.07.2014 за N 37 (т.2, л.д.3) об отсутствии разрешения на производство работ в районе озера "Лебединое", а также заявлением собственника земельного участка Верхнева А.Б. об отсутствии с его стороны разрешения на производство землеустроительных работ (т.2, л.д.20).

Из объяснений водителя экскаватора Безвительнова Виктора Юрьевича от 16.11.2013, полученных старшим опер/уполномоченным ОУР по обслуживанию Сосновского района МО МВД России "Павловский" капитаном полиции Осиповым С.В., также следует, что Безвительнов В.Ю. по указанию своей организации направлялся для демонтажа труб по орошению полей в Сосновский район. 15.11.2013 Безвительнов В.Ю. на рабочем экскаваторе выполнял демонтаж труб. В ходе работы Безвительнов В.Ю. дошел до колодца, который находился около плотины у озера и с целью получения дальнейших указаний созвонился со своим начальством - Логиновым Александром Сергеевичем, который дал указание дойти до конца трубы. В результате дальнейших действий Безвительнов В.Ю. убрал два колодца, в связи с этим нарушил систему донного спуска, по этой причине вода из озера начала спускать. Предприняв действия по устранению течи, которые не возымели результатов, Безвительнов В.Ю. о случившемся поставил в известность Логинова А.С. и отогнал транспортное средство на стоянку (т.2, л.д.33).

Таким образом, бесспорно установлено, что нарушение системы донного спуска и как следствие причинение ущерба гидротехническому сооружению, стало результатом противоправных работ экскаватора под управлением Безвительнова В.Ю. по демонтажу труб оросительной системы на земельном участке со стороны плотины озера "Лебединое".

В обоснование размера ущерба истец представил локально-сметный расчет N 410 от 05.12.2013 на общую сумму 53 233 руб., договор подряда с ООО "Группа подводно-технических работ РОСТО" на проведение подводных технических работ по закрытию трубы спуска гидротехнического сооружения для предотвращения самопроизвольного слива воды из озера "Лебединое" от 16.11.2013, счет N 16 от 17.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2013 и платежное поручение N 788 от 30.12.2013 (т.1, л.д.16-21, 61).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-6172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Трубная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина