Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 06АП-884/15

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А73-17066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП Спешиловой А.А.: Тарасов Е.Е., представитель по доверенности от 17.03.2015;

от ООО "Восточно-сибирская транспортная компания": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания"

на решение от 27.01.2015

по делу N А73-17066/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Спешиловой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания"

о взыскании 445 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спешилова Анна Александровна (ОГРНИП 310272407700018, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Спешилова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1093850024971, место нахождения: г. Иркутск) (далее - ООО "ВСТК") с иском о взыскании основного долга по агентскому договору от 31.03.2013 N ИП-03-13 в размере 445 000 рублей за период с 01.09.2013 по 31.03.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск обоснован положениями статей 309, 1005, 1008 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения в рамках реализации условий указанного договора.

Решением от 27.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВСТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не направил заблаговременно в адрес ответчика документы, подтверждающие задолженность ответчика.

Ссылается на позднее получение от истца возражения на отзыв (11.02.2015), то есть уже после вынесения решения (27.01.2015), в связи с чем ответчику не представилось возможности вовремя получить, ознакомиться и принять меры по данному возражению.

Кроме того, у заявителя жалобы возникли сомнения в подлинности представленных со стороны ИП Спешиловой А.А. документов, однако в связи с тем, что суд принял решение в предварительном судебном заседании, в отсутствии ответчика, у ООО "ВСТК" отсутствовала возможность на право воспользоваться статьей 81 ГПК РФ на получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно вынес решение в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика или его представителя.

Также ООО "ВСТК" указывает, что после вынесения решения со стороны ИП Спешиловой А.А. поступило письмо с предложением перевести на ее счет 380 000 рублей в течение двух дней, что значительно меньше суммы удовлетворенных исковых требований. В этой связи у ответчика появились сомнения в подлинности представленных истцом документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считая доказанным факт наличия долга ответчика в рамках договора в заявленном в иске размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 ИП Спешилова А.А. (агент) и ООО "ВСТК" (принципал) заключили агентский договор N ИП-03-13, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя за вознаграждение обязательства, действуя от имени и за счет принципала, совершать на основании поручений принципала юридические и фактические действия, связанные с проведением переговоров с клиентами с целью заключения сделок на обеспечение железнодорожным составом и контролем оплаты клиентами оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

Принципал, в свою очередь обязался принять и оплатить услуги агента (1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора условия совершения сделок, цена услуг, сроки и другие необходимые условия определяются принципалом на основании запросов агента.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.3 агент обязан исполнять свои договорные обязательства разумно и добросовестно, в соответствии с поручениями и указаниями принципала, предоставить принципалу письменный отчет об оказанных услугах ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Принципал принимает отчет агента и все приложенные к нему документы и сообщает агенту о своих возражениях по отчету (если такие имеются). В случае не направления агенту возражений на отчет в срок не позднее 15 календарных дней с момента его получения, отчет считается принятым принципалом без возражений (пункт 3.2.3. договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 6 000 рублей за каждую заключенную сделку на обеспечение железнодорожным подвижным составом. Вознаграждение уплачивается после исполнения агентом принятого поручения в течение 5 рабочих дней с даты утверждения принципала отчета агента.

Согласно пункту 7.3. агентского договора все уведомления и сообщения сторон должны осуществляться письменно путем направления другой стороне заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, факсом, посредством службы курьерской почты, телетайпу, телексу либо лично под расписку о вручении.

На основании поручений ответчика N 2 от 29.04.2013 (л.д.18), N 3 от 01.07.2013 (л.д.19) и N 4 от 01.09.2013(л.д.20) истцом в период с 01.09.2013 по 31.03.2014 оказаны установленные договором услуги, вознаграждение агента за каждый вагон указано в пунктах 1 поручений и составляют не менее 28 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

ИП Спешиловой А.А. в адрес принципала направлены отчеты агента от 30.09.2013 N 6 на сумму 183 000 рублей (л.д.л.д.21-22), от 31.10.2013 N 7 на сумму 152 000 рублей (л.д.л.д.24-25), от 29.11.2013 N 8 на сумму 52 000 рублей (л.д.л.д.27-28), от 31.12.2013 N 9 на сумму 90 000 рублей (л.д.л.д.30-31), от 31.01.2014 N 1 на сумму 60 000 рублей (л.д.л.д.33-34), от 28.02.2014 N 2 на сумму 53 000 рублей (л.д.л.д.36-37), от 31.03.2014 N 3 на сумму 18 000 рублей (л.д.38), которые подписаны принципалом без возражений, за исключением отчетов от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3.

К указанным отчетам также составлены и подписаны обеими сторонами договора от 31.03.2013 акты о выполнении услуг от 30.09.2013 N 52 (л.д.23), от 31.10.2013 N 55 (л.д.26), от 29.11.2013 N 57 (л.д.29), от 31.12.2013 N 60 (л.д.32), от 31.01.2014 N 3 (л.д.35), от 28.02.2014 N 6 (л.д.37) (к отчету 28.02.2014 N 2).

ООО "ВСТК" услуги агента оплачены частично.

В результате неполной оплаты образовалась задолженность в размере 445 000 рублей.

В ответ на претензионное письмо истца от 12.11.2014 (л.д.48), направленное в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность по договору, ООО "ВСТК" сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств клиентами по договорам на обеспечение подвижным составом, рекомендовав обратиться к ним с претензиями.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате агентского вознаграждения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как основанные на агентском договоре, регулируемые главой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика, подтверждающийся отчетами агента, утвержденными ответчиком, а также актами выполненных работ от 30.09.2013 N 52, от 31.10.2013 N 55, от 29.11.2013 N 57, от 31.12.2013 N 60, от 31.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 6, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств соблюдения ответчиком пункта 3.2.3. договора N ИП-03-13 в отношении отчетов агента от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо доказательств, опровергающих обязанность ответчика по ее оплате; арифметически сумма долга ответчиком также не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Спешиловой А.А. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 445 00 рублей.

В этой связи довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающие наличие долга, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Довод ООО "ВСТК" о неправомерном принятии судом решения в предварительном судебном заседании, в отсутствии ответчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия, подтвердив, что о месте и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в силу отдаленности района явиться на предварительное судебное заседание не имеет возможности (л.д.л.д.83-84).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что у ООО "ВСТК" отсутствовала возможность воспользоваться положениями статьи 81 ГПК РФ на получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО "ВСТК" заблаговременно ознакомлено с доказательствами, на которые ссылался истец при подаче искового заявления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д.л.д.12-13).

При этом, ходатайства о назначении экспертизы или заявления о фальсификации представленных доказательств ответчиком ни в первую, ни в апелляционную инстанции не представлено.

Сомнения заявителя жалобы, касающиеся подлинности представленных документов, апелляционным судом не принимаются, как основанные на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

ИП Спешилова А.А. также просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представила договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2014, заключенный между ООО Юридическая компания "Антар" (исполнитель) и предпринимателем А.А. Спешиловой (клиент), платежное поручение от 23.12.2014 N 30 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленного вознаграждения, либо его чрезмерности, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержат доводы, касающиеся несогласия в части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 5 950 рублей.

Исходя из положений статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015 по делу N А73-17066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания" (ОГРН 1093850024971) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 950 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 123 от 12.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова