Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6768/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-157337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союзспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1295),

по делу N А40-157337/14

по иску ООО "АБ-Неруд"

к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"

о взыскании задолженности в сумме 2.627.034,93 руб.

при участии:

от истца: Сивоченко С.С. по доверенности от 29.07.2014.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АБ-Неруд" с иском к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 2 392 285 руб., неустойки в сумме 310 345 руб. 82 коп. за период с 06.02.14г. по 21.10.14г. по договору подряда N АБ-55 от 28.01.14г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу ООО "АБ-Неруд" задолженность в размере 2 392 285 руб., неустойку в размере 310 345 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 135 руб. 17 коп.

Взыскано с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета 377 руб. 98 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен об увеличении исковых требований. Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не отложил рассмотрение дела.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-157337/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N АБ-55, на выполнение следующих работ: рытье котлована (ориентировочный объем - 7 000 кубических метров) и обеспечение вывоза грунта, на объекте "Локальные очистные сооружения (ЛОС)", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Новые Ржавки, мкр. 2.

ООО "АБ-Неруд" выполнило все свои обязательства, и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА", акт N 1 от 31.01.2014 и акт N 2 от 10.02.2014. Согласно указанным актам стоимость выполненных работ составляет 3 513 972,14 рубля, в том числе НДС 18%..

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 3.2.2. Договора N АБ-55 от 28.01.2014 г., окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, на основании счета. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 2 392 285 руб.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено требование (претензия) N 01 от 29 июля 2014 г. и требование (претензия) N 04 от 20 августа 2014 г. об оплате стоимости выполненных работ и неустойки по договору подряда N АБ-55 от 28 января 2014 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако ответчик требования (претензии) истца оставил без ответа, оплату выполненных работ не произвел.

Доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" брало на себя обязательство по уплате неустойки в виде пени в размере 0,04 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, составил 310 345 руб. 82 коп. за период с 06.02.14г. по 21.10.14г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

довод заявителя, о том что, суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в виду того что истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований.

В суде первой инстанции истца заявил об уточнение исковых требований. Указанное уточнение направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.10.2014 г. (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, на день вынесения решения- 26.11.2014 г. ответчик располагал всеми необходимыми документами и не был лишен права на представление дополнительных пояснений и контррасчета неустойки.

Однако ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем, вышеуказанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-157337/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-157337/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзспецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич