Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-1082/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-15647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Георгиевича): Сенникова А.В., представителя на основании доверенности от 22.07.2014, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Бавыриной М.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2015 года по делу N А33-15647/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Виктор Георгиевич (ИНН 242300032142, ОГРН 304242312100059, Красноярский край, п. Большая Ирба) (далее - ИП Ермаков В.Г., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 1042441400033, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2014 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-15647/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ермаков В.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- индивидуальный предприниматель осуществляет розничную продажу товаров через объект стационарной торговой сети - магазин; заявителем представлены еженедельные товарные отчеты магазина, приходные и расходные накладные за 2010-2012 годы, подтверждающие поступление товара в магазин, его прием на учет в магазине и последующую реализацию школе;

- в договорах розничной купли-продажи не было положений, указывающих на обязанность заявителя осуществлять доставку товара до покупателя, в их содержании не использовался термин "поставка товаров"; в договоре указано на то, что "продажа товара осуществляется через розничную сеть";

- заявитель не мог осуществлять доставку товара в 2010-2012 годах, поскольку у заявителя в штате отсутствовали водители и грузовые транспортные средства, позволяющие осуществлять доставку товара;

- условия договоров купли-продажи, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о квалификации договоров розничной купли-продажи как публичных; содержание самих договоров не свидетельствует о том, что они заключены с соблюдением положений статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- реализация товаров школе не оформлялась соответствующими документами, характерными для оптовых продаж - предварительными письменными заявками школы, с указанием графика продаж товаров, их наименования и количества, счетами-фактурами, товарными и (или) товарно-транспортными накладными;

- заявитель не получил необоснованную налоговую выгоду от продажи товаров школе, поскольку объем продаж школе был незначительным и составлял около 1,5% от общего товарооборота;

- сведения, изложенные в полученных при проведении выездной налоговой проверки протоколах допросов должностных лиц школы, при проверке их в ходе судебного разбирательства были опровергнуты свидетельскими показаниями директора школы, бухгалтером предпринимателя и пояснениями самого предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ермакова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

ИП Ермаков В.Г. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле продуктами питания, в том числе через магазин "Шалоболинский", расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Шалоболино, ул. Карла Маркса, 14.

В ходе проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде реализовывал на основании договоров розничной купли-продажи продукты питания муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Шалоболинская средняя общеобразовательная школа N 18" (далее - МБОУ "Шалоболинская СОШ N 18", школа).

Проанализировав указанные сделки, налоговый орган пришел к выводу о том, что они имеют существенные признаки договоров поставки, следовательно, индивидуальным предпринимателем в проверяемый период фактически осуществлялась оптовая торговля продуктами питания, что в свою очередь свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Названные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.03.2014 N 42.

30.04.2014 должностным лицом налогового органа с участием индивидуального предпринимателя и его представителей рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение N 42 о привлечении ИП Ермакова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением индивидуальному предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в размере 47 338 рублей 11 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 204 874 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 55 534 рублей 49 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде налоговых санкций в размере 5737 рублей 72 копеек.

Указанное решение Инспекции обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.07.2014 N 2.12-15/10852@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП Ермаков В.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Данный факт не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНЫД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 4 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 1066/11 от 05.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенными условиями данного вида договора является цена товара (статья 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в отличие договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношений при реализации товара необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе протоколы допросов свидетелей и объяснения предпринимателя), исходя из буквального толкования условий спорных договоров, а также принимая во внимание обстоятельства передачи товаров от индивидуального предпринимателя покупателю и их оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ИП Ермаковым В.Г. и МБОУ "Шалоболинская СОШ N 18" в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.

Из текстов спорных договоров розничной купли-продажи, заключенных заявителем с муниципальным учреждением следует, что продавец (предприниматель) обязуется подать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукты питания. Наименование, количество, качество и цена товаров определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. В заявке указывается срок продажи и количество товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров розничной купли-продажи цена договора определяется стоимостью и количеством товара и указывается в платежных документах.

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар в количестве согласно спецификации, надлежащего качества. При обнаружении некачественного товара продавец обязан произвести замену товара.

Согласно пункту 2.3 договоров покупатель оплачивает товар не позднее пяти банковских дней со дня приемки товара покупателем.

В пункте 6.4 стороны договоров согласовали срок действия договоров - до 30 (31) числа месяца, в котором заключен договор. Кроме того, в пункте 6.5 договоров стороны пришли к соглашению о возможности в течение срока действия договоров изменять условия сделки и цены.

На основании изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные договоры содержат существенные условия договора поставки и при этом не являются публичными, поскольку заключены предпринимателем с определенной организацией - школой.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что условия договоров купли-продажи, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о квалификации договоров розничной купли-продажи как публичных; содержание самих договоров не свидетельствует о том, что они заключены с соблюдением положений статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие вышеуказанным обстоятельствам.

При этом, само по себе отсутствие в спорных договорах положений, указывающих на обязанность заявителя осуществлять доставку товара до покупателя, не использование термина "поставка товаров", указание на то, что "продажа товара осуществляется через розничную сеть" не свидетельствует о том, что между индивидуальным предпринимателем и школой фактически сложились правоотношения, присущие договору поставки.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор школы Кононов А.А. (протокол допроса от 05.12.2013) пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 между школой и ИП Ермаковым В.Г. заключались договоры розничной купли-продажи. Из пояснений свидетеля следует, что количество необходимых товаров указывалось в письменных заявках школы, товар доставлялся силами предпринимателя, разгружался работниками предпринимателя и передавался заведующей столовой, поставка товара сопровождалась накладной, сертификатами качества. Свидетель пояснил, что товар из магазина самостоятельно забирали редко (1-2 раза в год).

Допрошенные в качестве свидетелей ИП Ермаков В.Г. (протокол допроса от 04.12.2013) и бухгалтер индивидуального предпринимателя Мариинская Н.В. (протокол допроса от 04.12.2013) подтвердили факт подписания со школой договоров розничной купли-продажи. Из пояснений свидетелей следует, что наименование товаров, их количество и сроки доставки определялись на основании устных (по телефону) заявок школы, представленных спецификаций, товар доставлялся в школу на транспорте, арендованном предпринимателем у ООО "Квинта".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также допрошены Ветошкина Е.В., Дында А.В., Середова Ж.С., Орехова В.Ф., в разные периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012 занимавшие в МБОУ "Шалоболинская СОШ N 18" должность завхоза.

Из показаний Ветошкиной Е.В. (протокол допроса от 23.12.2013), Дында А.В. (протокол допроса от 23.12.2013), Середовой Ж.С. (протокол допроса от 23.12.2013), Ореховой В.Ф. (протокол допроса от 23.12.2013) следует, что в должностные обязанности завхоза школы входит организация питания детей в школе, приобретение продуктов питания. Названные выше свидетели пояснили, что количество и наименование приобретаемых продуктов определялось с учетом утвержденного меню на каждый день недели и количества учащихся, заявки в письменном виде или по телефону передавались в магазин, принадлежащему ИП Ермакову В.Г. Согласно пояснениям свидетелей Ветошкиной Е.В., Дында А.В., Середовой Ж.С., Ореховой В.Ф. товар, приобретаемый школой у предпринимателя, доставлялся в школу на транспорте предпринимателя и передавался работниками предпринимателя, товар принимался завхозом школы на основании счета и накладной.

Руководитель учебного учреждения Кононов А.А., а также главный бухгалтер заявителя Мариинская Н.В., допрошенные по ходатайству заявителя в судебном заседании 31.10.2014, пояснили, что в 2010 году и в период с января по сентябрь-октябрь 2011 года школа приобретала продукты питания непосредственно в магазине.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям директора школы, данным в судебном заседании, поскольку данные показания не соответствуют тем сведениям, о которых директор школы и главный бухгалтер заявителя сообщили при допросе его в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки. При этом, доказательств того, что при допросах в ходе налоговой проверки данные лица сообщили недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя о том, что при допросе в ходе проверке налоговым органом неверно донесены до свидетелей обстоятельства дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку протоколы допросов свидетелей, представленные в материалы дела, содержат конкретные вопросы, изложенные в печатном виде.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что сведения, изложенные в полученных при проведении выездной налоговой проверки протоколах допросов должностных лиц школы, при проверке их в ходе судебного разбирательства были опровергнуты свидетельскими показаниями директора школы, бухгалтером предпринимателя и пояснениями самого предпринимателя. Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей (противоречащие показаниям, данным налоговому органу) не подтверждены иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности доказательствами о том, что в период с 2010 года по июнь 2011 товар забирался из магазина силами школы, а в более поздний период ООО "Кванта" (в качестве спонсорской помощи).

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что реализация товаров школе не оформлялась соответствующими документами, характерными для оптовых продаж - предварительными письменными заявками школы, с указанием графика продаж товаров, их наименования и количества, счетами-фактурами, товарными и (или) товарно-транспортными накладными, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей Ветошкиной Е.В., Середовой Ж.С., Ореховой В.Ф., Дында А.В., Мариинская Н.В., а также показаний самого заявителя, данных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что заявки с указанием наименования товара и его количества передавались заявителю по телефону (в устной форме). При этом, действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит указания на то, что при заключении договора поставки заявки с указанием наименование товара и его количества должны быть оформлены в письменном виде. Не составление при поставке товара счетов-фактур и товарных и (или) товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял реализацию товара в рамках договора розничной купли-продажи и не изменяет выводов суда о фактических правоотношениях, сложившихся между предпринимателем и школой.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять доставку товара в 2010-2012 годах, поскольку у заявителя в штате отсутствовали водители и грузовые транспортные средства, позволяющие осуществлять доставку товара.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод заявителя. Из показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе пояснений самого заявителя, данных в ходе проведения налоговой проверки 23.12.2013 (объяснительная - том 6, л.д. 25), следует, что поставка продуктов осуществлялось собственными силами индивидуального предпринимателя. При этом, налоговым органом в ходе проверки установлен и заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что предпринимателю в проверяемом периоде принадлежали следующие транспортные средства (TOYOTA LAND CRUISER 200, MITSUBISHI PAJERO, ГАЗ 33021, TOYOTA RAV4, LEXUS LX470, ИЖ 27175037, ЗИЛ 474100, ISUZU ELF, КАМАЗ 532120, что свидетельствует о том, что у индивидуального предпринимателя имелась техническая возможность для поставки товара в школу собственными силами. При этом само по себе отсутствие в штате заявителя водителей и транспортных накладных не свидетельствует об обратном.

Указание в апелляционной жалобе на то, что индивидуальный предприниматель осуществляет розничную продажу через объект стационарной торговой сети - магазин, что подтверждается еженедельными товарными отчетами магазина, приходными и расходными товарными накладными за 2010-2012 годы, также не принимается судом апелляционной инстанции. Сами по себе еженедельные товарные отчеты магазина, приходные и расходные товарные накладные за 2010-2012 годы, не свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась именно розничная продажа товаров школе через объект стационарной торговой сети. Наличие магазина у предпринимателя также не опровергает выводы суда о том, что в спорный период между предпринимателем и школой фактически сложились правоотношения по поставке товара.

Довод заявителя о том, что объем продаж школе был незначительным и составлял около 1,5% от общего товарооборота, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку наличие правоотношения по поставке товара не ставится в зависимость от уровня объема продаж (товарооборота).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация товаров школе производилась не через объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара предпринимателем в здание школы. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, где сам индивидуальный предприниматель отбирал товары, подлежащие передаче учебному учреждению (магазин "Шалоболинский", склад предпринимателя, склад продавца, который поставлял товары ИП Ермакову В.Г.).

Таким образом, ИП Ермаковым В.Г. в спорный период осуществлялась поставка товаров, то есть деятельность, при осуществлении которой налогоплательщик обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения. Учитывая то обстоятельство, что указанная обязанность индивидуальным предпринимателем не исполнена, следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

ИП Ермаков В.Г. возражения относительно размера определенной налоговым органом налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Арифметический расчет начисленных сумм пени и штрафа по НДФЛ обществом не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-15647/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Ермакова В.Г.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2015 года по делу N А33-15647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин