Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-4292/14

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А45-1864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Пропичева С. С. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-1864/2014 (судья Полякова В. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" (ИНН 5406184830, ОГРН 1025402456386), г.Новосибирск, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" (далее - ООО "МЕТРОПОЛИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) 83 250 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Сибирского управления Ростехнадзора в пользу ООО "МЕТРОПОЛИС" взыскано 83 250 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, обосновывая указанное возражение необоснованностью включения в общую стоимость оказанных услуг правового анализа представленных документов и незначительной сложностью дела.

По мнению апеллянта, в штабе общества имеются юристы, обеспечивающие правовую защиту общества в судах, в связи с чем заключение договора способствовало увеличению расходов по оплату услуг представителя.

ООО "МЕТРОПОЛИС" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Сибирского управления Ростехнадзора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "МЕТРОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского управления Ростехнадзора от 21.01.2014 N А-60-30-342/13юл.

Указанным постановлением ООО "МЕТРОПОЛИС" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отступление при строительстве объекта капитального строительства от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные ООО "МЕТРОПОЛИС" требования удовлетворены.

28.11.2014 в суд поступило заявление ООО "МЕТРОПОЛИС" о взыскании с Сибирского управления Ростехнадзора 83 250 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "МЕТРОПОЛИС" представило договор об оказании юридических услуг от 09.01.2014, приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 21.01.2014, акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2014 (к приложению N 1) от 17.06.2014, платежное поручение от 07.05.2014 N 564, платежное поручение от 05.06.2014 N 719.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 09.01.2014, заключенного между ООО "МЕТРОПОЛИС" (заказчик) и ООО "Эксперт-Сибирь" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика во взаимоотношениях с Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возникших в связи с проведенной Ростехнадзором проверкой на основании распоряжения от 07.11.2013 и вынесенными по ее результату актом проверки от 10.12.2013 и предписанием N С-30-13-31 от 10.12.2013. Перечень конкретных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, а также приложениями к нему (пункт 2.2.2 договора).

Цена и порядок оплаты услуг, оказываемых исполнителем, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункт 3.1 договора) и согласно приложению к договору об оказании юридических услуг от 21.01.2014 N 1 стоимость услуг составляет:

29 750 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 - 2.5 приложения N 1;

53 500 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости). В том числе, за участие в судебном заседании, подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) (пункт 3 приложения).

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель изучил имеющиеся у ООО "МЕТРОПОЛИС" документы, относящиеся к поставленному заданию; предоставил предварительное заключение о судебной перспективе дела; провел работу по сбору доказательств, обосновывающих заявленное требование; подготовил и своевременно подал заявление о признании незаконным постановления от 21.01.2014 N А-60-30-342/13юл в Арбитражный суд Новосибирской области; принял участие от лица ООО "МЕТРОПОЛИС" в судебных заседаниях суде первой инстанции по делу N А45-1864/2014; принял участие от лица ООО "МЕТРОПОЛИС" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) по делу N А45-1864/2014; консультировал ООО "МЕТРОПОЛИС" по всем возникающим в связи с выполнением задания вопросам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 83 250 руб. является разумной.

Апеллянтом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В данном случае, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным со ссылкой на информационной письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисленные в данном письме критерии сложности дел подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, а не в целях оценки действий представителей сторон при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов по правовому анализу представленных документов суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводу Управления о том, что в штабе общества имеются юристы, обеспечивающие правовую защиту общества в судах, в связи с чем заключение договора способствовало увеличению расходов по оплату услуг представителя, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Судом установлено на основании штатных расписаний общества, что у него не было в штате юриста.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Сибирского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-1864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева