Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7122/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-139177/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года,

принятое судьей О.В. Романовым по делу N А40-139177/14

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

об обязании ответчика осуществить гарантийные работы по ремонту пожарной лестницы Л4 в здании командно-диспетчерского пункта (Кневичи), построенного по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд N 231/10 от 19.04.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком,

от истца: Белоусова А.А. - дов. от 30.05.2014

от ответчика: Банников И.А. - дов. от 31.12.2014, Платонов Д.В. - дов. от 15.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика осуществить гарантийные работы по ремонту пожарной лестницы Л4 в здании командно-диспетчерского пункта (Кневичи), построенного по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд N 231/10 от 19.04.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком на основании статей 309, 310, 702, 708, 755 ГК РФ.

Решением суда от 08.12.2014 г. иск Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" об обязании ответчика осуществить гарантийные работы по ремонту пожарной лестницы Л4 в здании командно-диспетчерского пункта (Кневичи), построенного по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд N 231/10 от 19.04.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком, удовлетворен.

Суд обязал ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить гарантийные работы по ремонту пожарной лестницы Л4 в здании командно-диспетчерского пункта (Кневичи), построенного по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд N 231/10 от 19.04.2010 г., заключенному между ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Взысканы с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Акт приемки законченного строительством объекта, с подписания которого исчисляется гарантийный срок на выполненные работы, истцом не представлен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что акт проверки качества огнезащитной обработки от 15.10.2013 г. был составлен истцом в пределах гарантийного срока.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение государственных нужд N 231/10.

Во исполнение условий договора, ответчик построил здание командно-диспетчерского пункта (Кневичи) по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 45а.

В соответствии с п. 9.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акта приемки законченного строительством объекта по договору подписан сторонами 28.06.2012 г.

Ссылка истца на то, что указанный Акт приемки законченного строительством объекта от 28.06.2012 г. истцом не представлен, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как пояснил представитель истца, подлинник данного акта был представлен на обозрение суда первой инстанции. Кроме того, копия Акта приложена к отзыву на апелляционную жалобу (подлинник представлен на обозрение). Ответчиком сведения, указанные в Акте, в частности, дата его составления, не опровергнуты.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия иного Акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 9.2 договора, если в течение гарантийного периода будут обнаружены возникшие по вине Генерального подрядчика недостатки (дефекты) выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации по прямому предназначению, то Генеральный подрядчик обязан за свой счет, своими силами и.или силами привлеченных организаций в согласованные с Заказчиком-застройщиком сроки устранить выявленные недостатки (дефекты).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в гарантийный период были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации части объекта по прямому предназначению (пожарной лестницы Л4).

В обоснование указанных доводов истцом представлен Акт проверки качества огнезащитной обработки от 15.10.2013 г., в котором выявлено отслоение, осыпание, вспучивание, трещины огнезащитной краски от металлических конструкций лестницы Л4 здания КПД, что в случае чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением пожара на КПД, не позволят гарантированно осуществить эвакуацию персонала дежурной смены, следовательно препятствуют нормальной эксплуатации пожарной лестницы здания КПД по прямому назначению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что недостатки в выполненных работах были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В связи с выявленными дефектами, истцом в адрес ответчика были наплавлены Уведомления за исх. N 16/5911 от 22.10.2013 г., N10/1279 от 31.10.2013 г. о вызове уполномоченного представителя ответчика.

Ответчик признал факт выявленных дефектов по огнезащите металлоконструкций пожарной лестницы Л4, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон Актом о выявленных недостатках (дефектах) от 13.11.2013 г.

Истец 25.04.2014 г. направил в адрес ответчика Предарбитражное Уведомление исх. N 10/476 с предложением в срок до 01.06.2014 г. устранить выявленные недостатки (дефекты).

Ответчик Письмом N 23-04/7435 от 26.05.2014 г. проинформировал истца о том, что по поставленному вопросу им будет принято решение в ближайшее время.

Однако, ответчик уклоняется от исполнения гарантии качества работ в соответствии с условиями договора до настоящего времени, в связи с чем истец и обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Качество выполненной подрядчиком работы, на основании ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика осуществить гарантийные работы по ремонту пожарной лестницы Л4 в здании командно-диспетчерского пункта (Кневичи) правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-139177/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова