Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2618/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

А65-27683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу N А65-27683/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г. Казань,

о взыскании суммы долга по договору в размере 2 759 239 руб. 16 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 94 217 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о взыскании суммы долга по договору в размере 2 152 905 руб. 42 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 94 217 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" взыскана задолженность по договору в размере 1 852 905 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пять) руб. 42 коп., неустойка в размере 50 220 (пятьдесят тысяч двести двадцать) руб. 47 коп. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" в остальной части оставлено без рассмотрения. Кроме того, с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" присуждены проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу N А65-27683/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу N А65-27683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции от 14.01.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 1, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в собственность упаковочный материал (упаковка) для синтетических моющих средств / для сухих моющих средств, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях и на основании согласованных сторонами эталон-образцов дизайна этикета, чертежей, макетов по тексту упаковки, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По товарным накладным N Н14-00963 от 15.04.2014, N Н14-01089 от 25.04.2014, N Н14-01463 от 30.05.2014, N Н14-01477 от 30.05.2014, N Н14-01492 от 31.05.2014, N Н14-01523 от 03.06.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 3 417 781 руб. 52 коп.

Ответчик платежными поручениями N 1235 от 26.11.2014, N 1273 от 27.11.2014, N 42117 от 28.11.2014, N 1344 от 01.12.2014, N 1551 от 02.12.2014, N 1675 от 03.12.2014, N 1753 от 04.12.2014, N 1843 от 05.12.2014, N 1899 от 08.12.2014, N 1944 от 09.12.2014, N 1975 от 10.12.2014, N 2016 от 11.12.2014 полученный товар оплатил частично в сумме 606 333 руб. 74 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.10.2014 N 488 с требованием оплатить сумму долга в размере 2 759 239 руб. 16 коп., сумму неустойки в размере 50 220 руб. 47 коп.

Ответчик товар полностью не оплатил, сумма задолженности составила 2 152 905 руб. 42 коп.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договором порядке не оплатил, истец обратился в суд с требованием (с учетом уменьшения суммы иска ввиду частичной оплаты) о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки в размере 94 217 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были.

Действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар и частично оплатившего его.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанными товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеются подписи представителей ответчика, оттиски его печати, что ответчиком не опровергается, претензионный порядок, установленный п. 8.2. договора, истцом соблюден, требование о взыскании суммы долга в размере 1 852 905,42 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно взыскания с него суммы основного долга, доводов о незаконности либо необоснованности оспариваемого решения арбитражного суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга не заявлено.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию, на основании п. 7.6 договора поставки от 09.01.2014, неустойка в общей сумме 94 217 руб. из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а именно, в размере 45 374 за период с 13.08.2014 по 19.11.2014, в размере 2 376 за период с 23.08.2014 по 19.11.2014, в размере 16 165 за период с 27.09.2014 по 19.11.2014, в размере 16 801 за период с 27.09.2014 по 19.11.2014, в размере 8 944 за период с 28.09.2014 по 19.11.2014, в размере 4 557 руб. за период с 01.10.2014 по 19.11.2014.

Согласно п. 7.6 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара относительно пункта 4.3.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 09.01.2014) расчеты за поставленный товар производятся с покупателем в течение 60-ти календарных дней с даты подписания товарной накладной представителем покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что датой подписания товарной накладной N Н14-00963 от 15.04.2014 является 16.04.2014, товарной накладной N Н14-01089 от 25.04.2014 - 25.04.2014, товарной накладной N Н14-01463 от 30.05.2014 - 30.05.2014, товарной накладной N Н14-01477 от 30.05.2014 - 30.05.2014, товарной накладной N Н14-01492 от 31.05.2014 - 01.06.2014, товарной накладной N Н14-01523 от 03.06.2014 - 03.06.2014.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки сумме 94 217 руб. удовлетворены частично в сумме 50 220 руб. 47 коп., с указанием в качестве мотивов отказа на несоблюдение претензионного порядка в данной части поскольку претензия от 21.10.2014 N 488 содержит требования об уплате неустойки лишь в сумме 50 220 руб. 47 коп. Данные выводы суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены не были, в связи с чем, судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правомерными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки, взысканной судом, а также о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат мотивированных возражений ответчика о необоснованном размере взыскиваемой неустойки, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для снижения судом размера такой неустойки, при отсутствии доказательств ее чрезмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взыскиваемой неустойки согласован сторонами договором поставки N 1, размер неустойки, предусмотренный в п.7.6 Договора, - 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, не свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу N А65-27683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин