Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3787/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А53-2161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-2161/2015 об отказе в обеспечении иска

общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

о взыскании задолженности

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - компания) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 11/66 от 16.09.2011 товар в сумме 11 385 212 руб.

03.02.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в размере 11 385 212 руб. При недостаточности денежных средств на счетах ответчика истец просит арестовать иное имущество - товар на складах организации, офисную мебель и технику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с декабря 2014 и на момент подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика подано 9 исковых заявлений с суммарным размером требований более 1 миллиарда рублей. После принятия искового заявления ООО "Веста" к производству и на момент рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах в арбитражные суды поступило ещё 25 исковых заявлений к ответчику, что следует из информации на официальном сайте ВАС РФ. Наличие такого большого количества исков в отношении ответчика является доказательством наличия у ООО "Триал-Трейд" финансовых трудностей по погашению задолженности. Исходя из имеющейся информации о размере уставного капитала и суммой исковых требований, можно сделать вывод о невозможности удовлетворения требований даже истца, без учёта иных уже предъявленных денежных требований. А денежные средства на счетах легко вывести. Суд не принял в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 02.02.2015, заключенный между ООО "Новатек" (поручитель) и истцом, что является незаконным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска; непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (то обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждены ещё дела о неисполнении денежных обязательств может свидетельствовать о неблагоприятном финансовом положении ответчика), а также то, что требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы; имеется большая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер не приведёт к существенному ущербу для ответчика, при этом истцом представлено встречное обеспечение, что является обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон; принятие обеспечительных мер не приведёт к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что наличие большого количества исков в отношении ответчика является доказательством наличия у ООО "Триал-Трейд" финансовых трудностей по погашению задолженности. Исходя из имеющейся информации о размере уставного капитала и суммой исковых требований, можно сделать вывод о невозможности удовлетворения требований даже истца, без учёта иных уже предъявленных денежных требований, а денежные средства на счетах легко вывести.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Ссылки общества на то, что суд не принял в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 02.02.2015, заключенный между ООО "Новатек" (поручитель) и истцом, что является незаконным, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами договора поручительства не могут быть должник и поручитель, поскольку в указанном случае не достигается обеспечительный эффект поручительства, состоящий в том, что поручитель принимает на себя обязанность в отношении непосредственно кредитора. В отличие от банковской гарантии, являющейся односторонней сделкой, поручительство это договор, заключаемый по соглашению сторон. Поручительство должно быть принято кредитором, в противном случае оно не обеспечивает возможность возмещения убытков ответчика, вызванных принятием обеспечительных мер по заявлению истца. Ответчик, не являясь стороной обязательства, будет лишен правовых оснований обращения к поручителю в случае возникновения деликтного обязательства между истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств того, что поручительство принято кредитором, истец не представил, договор не соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ и обоснованно не принят судом в качестве встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-2161/2015 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев